"Народ в России до Октябрьской революции жил в довольстве и сытости. Были даже излишки хлеба, которые продавались за границу".

 Сразу спросим - а можно ли говорить о тогдашнем российском народе "вообще", как о чём-то едином, как о некоей сумме среднестатистических граждан? Помнится, ходил анекдот о средней температуре палаты. Вы помните: все умерли - одни от истощения с температурой 33?, другие - от тифа с температурой 40?, а в среднем - всё отлично, средняя температура - 36,6?. Так вот, такого "среднего гражданина" практически не было. Недавно в одной радиопередаче прозвучал такой крик души о семейном воспитании: "Как было принято на Руси? Мать у рояля, а с детьми - гувернантка". Главное - ляпнуть, глядишь, не все подумают: "Интересно, и у многих ли на Руси так было принято?" Особенно, учитывая, что 80% граждан России составляли крестьяне. Это ж сколько нужно было роялей и гувернанток, чтобы обеспечить ими каждую крестьянскую избу! Как же жили не "среднестатистические", а реальные люди? В 1913 году, самом экономически благополучном за всю Российскую дореволюционную историю, например, в Тульской губернии (средней по зажиточности крестьянских хозяйств) один крестьянин потреблял в год мяса, сала, птицы (в сумме) 18,8 кг (менее 52 г в день), масла - 600 г (чуть больше полутора грамм в день), сахара - 3,3 кг (9 г в день). Это сытость?! Да это самый обычный голод. А в другие, не такие благополучные годы? А в более бедных губерниях? При этом Россия действительно была по преимуществу аграрной страной. А ну-ка, давайте, сравним её аграрные "успехи" с другими странами. Урожайность зерновых в 1908 - 1912 г.г. в России на круг была 53 пуда с десятины (менее 8 центнеров с гектара), а во Франции и США - 83 пуда, в Англии - 131, в Голландии - 146. А ведь там, в отличие от России, основная доля национального богатства в те годы уже производилась в промышленном секторе, а не в аграрном. Так на сколько же Россия была беднее, та самая "богатейшая" Россия, если даже аграрный сектор в перечисленных странах был настолько производительнее, чем в ней! И при такой низкой урожайности, при такой голодной жизни подавляющего большинства населения хлеб действительно продавался за границу. Какие уж тут "излишки"! А кто получал денежки от этого, прямо скажем, уворовывания хлеба у народа? Судите сами: 83% товарного зерна (т.е. продаваемого) производилось в помещичьих и кулацких хозяйствах, а на всю огромную массу остальных крестьян (это не считая батраков) - только 17%. Ясно, что основная масса крестьян если и продавала хлеб, то не от сытости, а лишь потому, что надо же было на что-то покупать предметы первой необходимости.

 Да, жили и по-другому. Великий Пушкин точно описывает:
"...Вошел: и пробка в потолок,
Вина кометы брызнул ток,
Пред ним ростбиф окровавленный
И трюфли, роскошь юных лет,
Французской кухни лучший цвет,
И Стразбурга пирог нетленный
Меж сыром лимбургским живым
И ананасом золотым".

Или ещё о том же не очень "среднестатистическом" человеке:
"Что ж мой Онегин? Полусонный
В постелю с бала едет он.
А Петербург неугомонный
Уж барабаном пробуждён.

................................

Но, шумом бала утомленный
И утро в полночь обратя,
Спокойно спит в тени блаженной
Забав и роскоши дитя.
Проснется за полдень, и снова
До утра жизнь его готова..."

Читателю ещё не ясно, что отнюдь не весь российский народ так жил? Почитайте других великих, тех, кто знал о той жизни не по демократическим фальшивкам, а сам жил в то время. Учтите при этом, что сами эти великие писатели Земли русской жили отнюдь не в бедности. Но на то они и великие, что смогли своим зорким талантом художника разглядеть такую далёкую от них правду жизни и не могли не отразить её на страницах своих произведений. Почитайте Горького. Скажете, это же пролетарский писатель, знаем, его книги - большевистская пропаганда. Ладно, не станем здесь разоблачать и этот довод безграмотных невежд. Скажем только, что когда Горького по политическим мотивам царь изгнал из Академии, весь цвет российской интеллигенции в знак протеста тоже покинул её стены. Они-то знали, что Горький действительно велик, что в его книгах - подлинная правда жизни. Хорошо, почитайте Радищева, Толстого, Тургенева, Чехова, Некрасова. Они-то ведь не были пролетариями или коммунистами. Не станем цитировать, просто ещё раз посоветуем: читайте! Нет, всё-таки, не удержимся от всего одной сценки "счастливой, сытой жизни":

 "...А вчерась мне была выволочка. Хозяин выволок меня за волосья на двор и отчесал шпандырем за то, что я качал ихнего ребятенка в люльке и по нечаянности заснул. А на неделе хозяйка велела мне почистить селёдку, а я начал с хвоста, а она взяла селёдку и ейной мордой начала меня в харю тыкать... А хозяин бьет чем попадя. А еды нету никакой... А спать мне велят в сенях, а когда ребятенок ихний плачет, я вовсе не сплю, а качаю люльку... Дедушка милый, нету никакой возможности, просто смерть одна... Пожалей ты меня сироту несчастную, а то меня все колотят и кушать страсть хочется,.. все плачу. А намедни хозяин колодкой по голове ударил, так что упал и насилу очухался. Пропащая моя жизнь, хуже собаки всякой..."
(А.П. Чехов. "Ванька")

 Так что, уважаемый читатель, вывод ясен: народ в царской России в подавляющей своей массе жил очень плохо, трудно, бедно. Не от зажиточной жизни, а от полной безысходности поднимались крестьяне - нет, не на митинги - на смерть, на войну под руководством Петра Болотникова, шли в дружину Степана Разина, огромными массами - к Емельяну Пугачеву. И ложь о счастливой жизни распространялась для обоснования другой лжи…

"Поскольку народ жил хорошо, то у него не могло быть желания свергнуть царский строй и буржуазную власть. Следовательно, Октябрьская революция была инспирирована большевиками и совершена кучкой заговорщиков".

 Ссылку на "хорошую жизнь" в царской России мы предметно опровергли при разборе мифа №1. Поэтому, хоть и говорят, что повторение - мать учения, побережём газетную площадь и перейдём сразу к тому, кем и как была совершена Октябрьская революция. (Просим у читателя прощения за то, что, последовательно рассматривая тезисы буржуазной пропаганды, мы вынуждены забежать немного вперёд и вопрос о Февральской революции исследовать при рассмотрении мифа №3).

 Миф №2 наиболее рельефно был изложен сравнительно недавно, в статье А.П. Баркашова под впечатляющим названием "Партбилет №1 - палачу русского народа" (газета "Русский порядок" №3, 1997 г.). Цитируем:

 "Приехав из эмиграции в запломбированном вагоне на деньги Германского генерального штаба, кучка аферистов во главе с Лениным сымитировала захват власти в тогдашней, практически парализованной столице - Санкт-Петербурге".

Не будем иронизировать по поводу "высокой образованности" г-на Баркашова, не знающего, что в 1917 году столица называлась не Санкт-Петербург, а Петроград. Не будем опровергать уже многократно опровергнутую сказочку о роли немецкого Генштаба в переправке большевиков на Родину для революционной деятельности. Мало-мальски думающие люди понимают, что в немецком Генштабе сидели не клинические идиоты, - они знали о настроениях солдат в собственной армии, о многочисленных случаях братания немецких солдат с русскими на фронте, они понимали, что для революционных настроений не могут быть препятствием государственные границы, тем более между соседними странами (Россия тогда непосредственно граничила с Германией). Они не могли не предполагать, что если революция победит в России, то им самим придётся столкнуться с революционными выступлениями народа. Так и случилось: вспомните "Спартаковцев - смелых бойцов" и Баварскую Советскую республику (1918-1919 гг.)

 Лучше привлечем внимание читателей к тому факту, что партия, называющая себя "Русское национальное единство" пылает (устами своего лидера) такой ярой классовой ненавистью к трудовому народу, в том числе и к людям труда русской национальности, и считает наш народ настолько тупым и трусливым, что он позволил "кучке аферистов" - нет, не "сымитировать захват власти", а установить такую твердую власть, которая выстояла под всеми обрушившимися на неё ударами.

 Да, в масштабе России большевиков действительно была кучка, но могучая кучка, закалённая в длительной и смертельной борьбе с царизмом, буржуазией и всякого рода оппортунистами. Напомним читателям очень кратко основные этапы её становления:

 1883 - 1898 - первые марксистские кружки и союзы; борьба с народниками;
1898 - 1903 - от провозглашения до фактического создания партии рабочего класса; борьба с экономистами и сторонниками стихийности;
1903 - 1905 - размежевание с меньшевиками;
1905 - 1912 - первая русская революция, её подъём и спад, годы реакции; борьба с богостроителями, богоискателями, ликвидаторами, отзовистами, троцкистами и прочими оппортунистами;
1912 - 1917 - подъём революционного движения, первая мировая война, успешная борьба за переход на легальное положение, огромная работа в массах по подготовке их к революции.
 
На II съезде РСДРП (1903 г.) было представлено всего 20 организаций от всей огромной России. В 1907 году РСДРП вместе с национальными социал-демократическими организациями насчитывала 150 тыс. чел. В 1917 году партия насчитывала до 240 тыс. чел. Да, в масштабах России это было немного, но это были убеждённые, сознательные, закалённые бойцы. Будучи в нелегальных условиях и испытывая естественные трудности, в том числе материальные, партия особо не стремилась разрастаться количественно. Весь её прирост тогда покрывал только убыль. Отходили колеблющиеся, революционеры подвергались непрерывным атакам царской охранки, гибли в схватках забастовщиков с полицией (ведь они были в первых рядах бастующих), гибли в тюрьмах, ссылках, на каторге, в их ряды пачками засылали провокаторов. Достаточно примера рабочего Малиновского, агента охранки, добравшегося даже до членства в ЦК РСДРП. Недаром партии пришлось создавать систему партийных судов.

Да, "кучка", но эта "кучка" была теснейшим образом связана с трудящейся массой, прежде всего с промышленными рабочими. Большевики, а их руководство даже и в эмиграции, этой связи не теряли. Огромную роль играла газета партии, которая была таким связующим звеном, была коллективным организатором, получала с мест богатый материал от своих корреспондентов - рабочих. Известно, с каким жадным интересом расспрашивал Ленин каждого, приехавшего из России по делам партии.

 А теперь вернёмся к словечкам "инспирирование", "имитирование" по отношению к революции. Представьте себе, что Вы захотели разжечь костёр, но дрова у Вас сырые. Вы зажгли спичку, поднесли её к дровам - и что? Спичка сгорела, а дрова даже не прореагировали. Вы нетерпеливо облили их бензином и подожгли. Бензин сгорел, дрова обуглились, но так и не вспыхнули. Другое дело - если дрова сухие. Поднёс спичку к сухим лучинкам, они затрещали, разгорелись, от них занялись дрова, и заполыхал костёр.

 Да разве сумели бы большевики разжечь костёр Октябрьской революции, если бы обстановка в стране напоминала поленницу сырых чурбаков? Нет, обстановка была совсем другой. Вспомним слова поэта: "Душно без счастья, без доли. Ночь бесконечно длинна. Буря бы грянула, что ли. Чаша с краями полна". И о том же другой великий поэт, который ясно видел: "Буря, скоро грянет буря".

 И мог ли переворот, не просто дворцовый переворот, а такой, который действительно перевернул все устоявшиеся порядки, всю жизнь народа, так быстро победить, распространиться по всей огромной стране, а не затухнуть в нескольких очагах (помните знаменитое триумфальное шествие Советской власти по стране?), если бы это действительно был всего лишь заговор кучки?

 А могла ли удержать власть эта самая пресловутая "кучка"? Ведь свергнутые эксплуататорские классы не примирились с поражением, они развязали гражданскую войну в стране. Ну давайте же руководствоваться логикой. Ведь в гражданской войне каждый сам, сознательно выбирает, на чьей стороне ему сражаться. Он идёт на войну - не на митинг, а на смерть, - по собственному убеждению. А если его призвали насильно, против воли, у него масса возможностей перейти на другую сторону - и таких случаев мы знаем множество. Отсюда ясно: при прочих равных условиях в такой войне может победить только большинство народа. Но условия были вовсе не равные. Против народа воевала регулярная царская армия, несравненно лучше вооруженная, оснащенная, обученная, организованная, пользующаяся немалой материальной помощью иностранных союзников в обмен на распродажу России "белыми" оптом и в розницу. Следовательно, если победила другая сторона, на стороне победителей должно было быть очень существенное большинство. А если им пришлось выдержать ещё и интервенцию - ведь это не большевики выдумали, это Черчилль хвастался, что организовал поход армий 14 стран против Советской власти. Любому мыслящему человеку ясно, что, значит, на стороне победителей в этих тяжелейших, слишком неравных условиях должно было быть огромное, подавляющее большинство народа - и оно действительно было! Иначе просто никак не могло быть. Так что, зная всё это, поверить в миф о заговоре кучки может только совсем уж твердолобый, не желающий думать человек.

 Так кто же просушил эти дрова, кто превратил трудящихся - рабочих, крестьян, солдат - в горючий материал? Об этих факторах мы поговорим в следующей статье нашего цикла, когда будем разбирать миф №3, будто бы только Февральская буржуазно-демократическая революция объективно отвечала интересам развития русского общества, и на ней нужно было остановиться.

"Только Февральская революция отвечала объективным условиям развития страны, и поэтому она была принята народом России".

 Прежде всего, очевидно, что если бы Российский народ принял Февральскую революцию, то не было бы революции Октябрьской. Дело именно в том, что Февральская революция лишь частично отвечала потребностям населения и не выполнила его чаяний (да и не могла выполнить в силу объективных причин). О том, как эти чаяния выполнили большевики, мы расскажем в следующих статьях, а пока вновь поговорим о населении или, что сейчас наиболее употребимо, о "народе". Кем только не употребляется сегодня это понятие - от монархической "Памяти" через фашистское РНЕ, якобы центристские "Единство" и "Отечество" до социал-демократической партии Зюганова.

 Но мы ещё в статье о мифе №1 показали, что в тогдашней России не было (впрочем, как нет и в сегодняшней) народа "вообще". Есть труженики, и есть паразиты, живущие за счёт труда этих тружеников. И Февральская, и Октябрьская революции были совершены руками тружеников, но плоды Февральской революции достались не им. Верно говорили большевики: "Пролетариат борется, а буржуазия крадётся к власти".

 За что же боролись народные массы, совершая Февральскую революцию, и что они получили в результате её? Прежде всего, они хотели мира. Война, её цели были им глубоко чужды. Но Временное правительство было заодно с Антантой и последовательно придерживалось лозунга "Война до победного конца". Ну какая там победа - армия деморализована, руководят ею бездарные генералы (за исключением единиц) - да все мы знаем эти и другие многочисленные факторы, определявшие неминуемое очередное поражение России, и главный из них - это именно огромная пропасть между целями войны и интересами трудящегося народа. Народ хотел хлеба - в 1916 году разразился очередной голод. Но даже попытки робких эсеровских реформ блокировались Временным правительством. Крестьяне хотели земли, а получали только могилы на полях войны. Рабочие хотели скинуть фабрикантов - эксплуататоров, но власти и не думали посягать на "священный принцип" частной собственности. Особенно после расстрела июльской демонстрации в Петрограде (отличная иллюстрация к мифу о восьми месяцев свободы и демократии в России - с Февраля до Октября), когда двоевластие кончилось, и буржуазия отчетливо показала свой звериный оскал.

 Итогами Февральской революции были действительно удовлетворены семь социальных групп:

1. фабриканты и управленческий персонал до мастера включительно;
2. помещики, кулаки и подкулачники;
3. государственные чиновники;
4. торговцы;
5. священнослужители;
6. офицерский и унтер-офицерский состав армии, полиции и жандармерии;
7. большая часть интеллигенции.

 В общей сложности это около 30 млн. человек (включая членов семей). Как видим, это незначительное меньшинство населения России.

 Апологеты Февральской революции говорят, что только она соответствовала уровню развития материального производства в стране и что России необходимо было пройти длительную капиталистическую стадию. К этому вопросу мы ещё вернёмся, когда будем разбирать миф, касающийся НЭПа, а пока обратим внимание на несколько важных обстоятельств. Первое. Россия независимо от развития революционного процесса к тому времени уже вступила на путь капиталистического развития и притом минуя стадию мелкого производства. За подробностями отсылаем вас к работе В.И. Ленина "Развитие капитализма в России", написанной, как известно, в 1896-99 г.г. В крупных городах росли и крупные промышленные предприятия. В огромной по территории стране строились и протяженные железные дороги. И т.д. Второе. В конце ХIХ - начале ХХ веков в Россию устремился иностранный капитал. Московско-рязанскую железную дорогу строили английские капиталисты (до сих пор на ней сохраняется левостороннее движение). Крупнейший металлургический завод француза Гужона в Москве (ныне - "Серп и молот"), система аптек француза Ферейна - примеры эти можно множить. Какова же была от этого польза трудовому народу? Какую промышленность развивали иностранные капиталисты - точное машиностроение, радиопромышленность, другие наукоёмкие и высокотехнологичные производства? Как бы не так. У нас они развивали производства трудоёмкие и требующие местного сырья, которого не было в достатке за рубежом. А ведь и сегодня наши компрадоры всеми правдами и неправдами зазывают в страну иностранных инвесторов, как панацею от наших реформистских бед. А серьёзные инвесторы не спешат. Почему бы это? Для ещё не разобравшихся коротко поясним, что ни одной денежки инвестор не вложит, если ему не будет гарантирована прибыль не ниже средней, а с учётом фактора повышенного риска, существующего в нашей стране, - и выше средней. А откуда возьмется прибыль? Только от эксплуатации нашего труда. В дальнейшем, при разборе ещё одного мифа, мы проанализируем, почему молодая Советская власть вынуждена была частично пойти на это и на каких условиях. Но в период до 1917 г. развитие капитализма в России происходило совсем не в интересах российского народа, и удлинять стадию капиталистического развития было совсем не обязательно. Это особенно наглядно выявилось в ходе двух войн, которые вела Россия в начале ХХ века. Не только иностранные, но и самые что ни на есть русские капиталисты при столкновении патриотических и корыстных интересов, конечно же, предпочтение отдавали последним. В Манчжурию вместо патронов поступали иконы, солдат и матросов кормили тухлым и червивым мясом, шинельное сукно и кожа для солдатских сапог были самого низкого качества.

 Капиталисты в России, как всегда и везде, меньше всего думали о рабочих и больше всего о прибылях. Экономили на всём - на охране труда и технике безопасности, на обустройстве рабочих общежитий (они и назывались, и по сути были казармами) и на завышенных ценах продуктов в заводских лавках. Почитайте "Молох" Куприна, другие реалистические произведения того времени, и вы увидите картину каторжного, нечеловеческого труда и скотских условий жизни тех, кто создавал все материальные ценности и сытую, обеспеченную жизнь для своих угнетателей. Вы увидите силу накопившегося народного гнева. Сопоставьте всё это с тем, что после Октября 1917 г. и до нашего времени ряд народов строили и строят социализм, вообще миновав капиталистическую стадию, - и вам станет ясно, что Февральская революция, выполнив свою историческую роль могильщика царизма и остатков феодализма в России, при дальнейшем сохранении установленного ею строя только закрепила бы на длительный срок капиталистическую стадию, в чём вовсе не было объективной необходимости, как нас тщатся убедить современные "демократические" мифотворцы. Дальнейший ход развития истории нашей страны и других стран это убедительно доказал.

 К тому же весь комплекс и объективных, и субъективных факторов вёл попросту к невозможности сохранения страны в тех условиях, которые сложились после Февраля. Но о том, что и как происходило после этих двух революций 1917 г. и о мифах по поводу этого времени мы расскажем в следующих статьях.

"Ещё раньше Ленин призывал превратить войну империалистическую в войну гражданскую"

 Прежде всего, заметим, что призывы, лозунги всегда конкретны и направлены на достижение конкретной цели. Поэтому некоторые лозунги - вечны (например, "Слава труду!"), некоторые рассчитаны на многие десятилетия ("Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"), некоторые - на годы определённых событий ("Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!" - 1941-45 гг.), некоторые - на месяцы ("Ни шагу назад!" - приказ № 227), другие - наоборот, будучи верными в определённой обстановке, на какое-то время снимались ("Вся власть - Советам").

 Мысль Ленина о превращении войны империалистической в войну гражданскую была сформулирована в его работе "Социализм и война", написанной в июле-августе 1915 г., и звучала так: "Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно. Реакционный характер этой войны, бесстыдная ложь буржуазии всех стран, прикрывающей свои грабительские цели "национальной" идеологией, - всё это на почве объективно-революционной ситуации неминуемо создаёт революционные настроения в массах. Наш долг - помочь осознать эти настроения, углубить и оформить их. Эту задачу правильно выражает лишь лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую, и всякая последовательно классовая борьба во время войны, всякая серьёзно проводимая тактика массовых действий неизбежно ведёт к этому".

 Таким образом, этот лозунг был выдвинут тогда, когда в России правило бал самодержавие, когда мировая война велась в его (и других империалистических государств тоже) интересах.

 Теперь по существу мифа. Если вы, уважаемые читатели, проанализируете историю всех известных вам гражданских войн, т.е. войн, ведущихся между группами граждан одного и того же государства, то вы увидите, что ни разу инициатором гражданской войны не выступала та часть граждан, чьи представители находились у власти. Действительно, какой для них в этом смысл? Как говорит русская пословица, "От корма кони не рыщут, а от добра добра не ищут". Иное дело - классы и социальные группы, потерявшие власть или её добивающиеся. Именно они, не сумев отстоять свою власть или будучи не в состоянии взять её другими средствами, могут прибегнуть к гражданской войне, к вооруженному противоборству, как к последнему средству.

 А как развивались события у нас после 25 октября (7 ноября) 1917 года? Уже к весне-лету 1918 года во всей стране большевистские Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов приняли на себя всю полноту власти. Процесс этот известен в истории, как Триумфальное шествие Советской власти. Ну, а теперь подумайте: нужна ли при таком положении большевикам, осуществляющим государственную власть в стране, гражданская война? Ясно, что им-то как раз эта война была совершенно не нужна. Сам процесс взятия власти происходил практически мирно. В Петрограде жертвы в ходе вооруженного восстания были минимальны (Октябрьская революция известна в истории, как одна из самых бескровных). В Москве потерь было несколько больше, а крупных акций вооруженного сопротивления Советской власти по стране в то время история не зафиксировала (выступления Керенского-Краснова, Каледина и Дутова были несерьёзными и легко подавлены революционными отрядами, а других не было).

 Однако, классы (социальные группы, сословия), сброшенные с шеи трудового народа, всё же не примирились с потерей власти и после краткого шока начали собирать силы и готовиться к борьбе. У них самих этих сил было явно недостаточно для серьёзной борьбы с победившим народом, поэтому вполне естественно, что они вступили в сговор со своим классовым союзником - с международным империализмом (этот сговор получил название "заговор послов"), получили от него полное понимание и всестороннюю помощь и стали переходить к делу - свержению народной власти. Не правда ли, сразу напрашивается прямая аналогия из нашего недавнего прошлого: действия межрегиональной депутатской группы 1991 г. и её лидера Б.Н. Ельцина?

 Все факты убедительно говорят о том, что гражданская война стала возможной только в результате инициирования её прямой иностранной интервенцией. Судите сами: 9 марта 1918 года англо-франко-американские интервенты высадились в Мурманске, 5 апреля японские самураи заняли Владивосток, в Одессе попытались хозяйничать французы, в мае турецкие войска вошли в Закавказье, 25 мая начался мятеж чехословацкого корпуса. И только после этих прямых военных акций иностранных армий начались вооруженные выступления внутренней оппозиции - савинковский мятеж в Ярославле, июльский левоэсеровский мятеж в Москве. 30 августа в Петрограде был убит председатель городской ЧК Урицкий, в тот же день было совершено покушение на В.И. Ленина, он был тяжело ранен. Итак, в условиях массированной иностранной интервенции контрреволюционеры, свергнутые эксплуататорские классы перешли к развернутой вооруженной борьбе, начали гражданскую войну, в результате которой летом 1918 г. уже значительные территории России были захвачены врагами Советской власти - интервентами и белогвардейцами.

 Ясно теперь, кто развязал гражданскую войну в нашей стране? Впрочем, господам фальсификаторам истории это и так было ясно. Мы в своих материалах обращаемся к тем, кто хочет действительно разобраться в правде истории. Если кто-то под влиянием обрушившейся на нас массированной лжи не вполне доверяет доказательному материалу из советских источников, то обратитесь к тем, кого уж никак не отнесёшь к коммунистам и кто для поддержания приличий не рискует лгать в открытую. Посмотрите английский кинофильм "Сидней Рейли - король шпионов". Почитайте воспоминания барона Врангеля или председателя царской Государственной Думы Шульгина. Почитайте изданные недавно с большой помпой воспоминания генерала Деникина - ну как же, нужно ведь показать, что вот только теперь, при "свободе", мы получили возможность читать правду, которую так тщательно скрывали большевики. Да, в этих воспоминаниях действительно в основном приведены правдивые данные (конечно, со скидкой на то, что активный участник событий не может быть вполне объективным). Интересно только, что впервые книга Деникина была полностью издана в 1928 году, в самые что ни на есть сталинские времена, причём большим тиражом, чем теперь. Кто не верит - загляните в выходные данные теперешней книги и прочитайте, с какого издания она перепечатана. Это к вопросу о том, кто боится правды, а кто, наоборот, именно в правде заинтересован. Вот мы как раз и призываем вас прочитать эти книги. Тогда их авторы не могли и представить себе, что кто-то попытается внушить людям такую чушь, будто гражданскую войну развязали большевики, тогда живым свидетелям событий правда об этих событиях была очевидна.

 Ну, а о причинах того прискорбного факта, что часть населения страны всё же участвовала в гражданской войне на стороне своих угнетателей (пусть незначительная часть, но всё же ...), был сочинён очередной миф, о котором мы поговорим в следующей статье.

"Простые люди воевали против большевиков, потому что Советская власть не выполнила своих обещаний: не дала народу мира, не дала земли крестьянам"

 Давайте, как всегда, рассмотрим факты. Временное правительство, проводившее политику "Война до победного конца" было арестовано победившим народом 25 октября (7 ноября) 1917 г., а уже 26 октября (8 ноября) II съезд Советов принял "Декрет о мире", в котором предложил всем воюющим сторонам заключить мир без аннексий и контрибуций. Поскольку страны Антанты отказались принять это предложение, Советское правительство пошло на прямые мирные переговоры с Германией, которые открылись 9 (22) декабря в г. Брест-Литовске и проходили в весьма невыгодной для молодого Советского государства обстановке. Германия и её союзники стали навязывать нам очень тяжёлые условия мира. В.И. Ленин считал необходимым их принять, исходя из реальной альтернативы: или похабный мир, или поражение Советской власти. Против Ленина тогда выступили так называемые "левые коммунисты" и троцкисты, которые по сути дела встали на путь саботажа переговоров и даже попытки их срыва. 28 января (9 февраля) 1918 г. по вине главы советской делегации Л.Д. Троцкого переговоры были прерваны, и германские войска перешли в наступление на Петроград и захватили значительную часть территории России.

 Однако мудрость, убеждённость и твёрдость Ленина взяли верх, и 3 марта новая советская делегация подписала Брестский мир, хотя и на более тяжелых условиях, чем было предложено вначале. Таким образом, большевики доказали трудящимся, что их слова не расходятся с делом: всё, что можно было в данной обстановке, они для обеспечения мира сделали. И вовсе не вина большевиков, что против Советской республики была начата интервенция и развязана гражданская война. Чья это вина, было ясно показано в предыдущей статье нашего цикла.

 Что же касается земли, то уже в ночь на 27 октября (9 ноября) 1917 г. II съезд Советов принял "Декрет о земле". Этот документ включал в себя общекрестьянский наказ, составленный на основании 242-х местных крестьянских наказов. Кроме того, 12 (25) января 1918 г. на III съезде Советов была принята "Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа", куда вошла самостоятельным разделом крестьянская земельная программа, предложенная партией левых эсеров. 19 февраля ВЦИК утвердил "Основной закон о социализации земли". 11 июня был опубликован Декрет ВЦИК об организации комитетов бедноты (комбедов).

 В результате принятия всех этих законодательных актов Советской власти все помещичьи, царские, церковные, монастырские земли вместе с инвентарём и постройками конфисковывались и передавались в общенародную собственность. Крестьяне получили в безвозмездное пользование свыше 150 млн. десятин земли и, кроме того, освобождались от уплаты арендных платежей бывшим владельцам в сумме 700 млн. рублей золотом ежегодно и от долгов в 3 млрд. руб.

 Так что, как видите, свои обещания большевики выполнили сполна. Факты - упрямая вещь, и, опираясь на них, мы с очевидностью разоблачили и эту ложь наших мифотворцев.

 Но всё же, почему всё-таки в гражданской войне в составе белых армий действительно были не только представители эксплуататорских классов, но и трудящиеся?

 Тому есть несколько причин. Во-первых, потому что в ходе мобилизации в свои войска колчаковцы, деникинцы и прочие "высоко моральные" дворяне действовали так: "В сентябре 1918 г. в Бузулукском уезде Ключевской волости отряд казаков в 200 чел. оцепил село и до вечера никого не выпускал. Вечером 18 чел. арестовали, наутро всех перепороли, двух человек вывели на задворки и расстреляли. ... Максимовский уезд. Призыв взят, расстреляли только одного". И т.д. Может быть, вы думаете, что это всё - большевистская пропаганда? Отнюдь. Это выдержки из Вестника комитетов членов Всероссийского учредительного собрания № 36.

 Во-вторых, "призванные" таким способом в белую армию жили в постоянном страхе, наблюдая зверские расправы белых с пленными и местным населением, сочувствующим красным. Вот что говорят свидетели, которых никак не заподозришь в сочувствии революции.

 Командующий американскими интервенционистскими войсками в Сибири генерал У. Гревс: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел., убитых антибольшевистскими элементами".

 Г. Виллиам в своей книге "Побеждённые" приводит свидетельство одного из солдат белой армии: "...Пригнали красных и столько их положили - страсть господняя. Сначала матросов построили, выгнали их за мол, заставили канаву для себя выкопать, а потом подведут к краю и из револьверов поодиночке... А потом сейчас в канаву, так верите ли, как раки они в этой канаве шевелились, пока не засыпали. Да и потом на этом месте всё земля шевелилась, потому не добивали, чтобы другим неповадно было". (Архив русской революции, М. 1991 г., т. 7 , стр. 208).

 В-третьих, мелкая буржуазия в городах, кулаки и частично середняки в деревне не сочувствовали Советской власти, тем более, что эта власть не имела поддержки из-за рубежа и была вынуждена для обеспечения хлебом армии и городского населения, прежде всего - рабочих, возобновить с 1919 г. практику продразвёрстки, введенную ещё царским правительством (об этом факте наши "демократические" историки тоже почему-то "забывают"). У крестьян приходилось изымать все излишки хлеба, оставляя только семенной и минимально необходимый для прокорма. Это была вынужденная мера, и её применение активно использовали в своей пропаганде среди крестьянства враги Советской власти, тем более, что допускавшиеся отдельные перегибы в её проведении действительно способствовали возникновению недовольства.

 Когда закончилась война, в 1921 году была объявлена новая экономическая политика (НЭП), продразвёрстка была заменена продналогом. Это на какое-то время оживило надежды остатков эксплуататорских классов. Однако, их радость была недолгой. В связи с этим апологеты рыночной экономики распространяют миф о насильственной ликвидации НЭПа, что, якобы, нанесло нашей стране непоправимый ущерб.

Но об этом мифе - в следующей статье.

Прежде, чем перейти непосредственно к разоблачению этого тезиса, давайте рассмотрим, а что это такое - индустриализация, и нужна ли она была вообще? Рассмотрим, конечно, очень коротко. В данном случае под индустриализацией понимается перевод всей экономики страны на рельсы крупного машинного производства. Без такого перевода в современных условиях немыслимо становление и сохранение независимого государства, способного выстоять в условиях соперничества, а тем более в условиях враждебного окружения, в котором оказалась Советская страна; без такого перевода невозможно обеспечение достойного уровня жизни населения. Нет и не может быть ни одной высокоразвитой страны, в которой этот процесс бы не произошел. Тот факт, что до сих пор большинство населения Земли оказалось в стороне от индустриального развития, объясняется очень просто: это большинство живёт в самых обычных, нормальных капиталистических странах, т.е. в нищих, неразвитых странах, подвергающихся нещадной эксплуатации (ограблению) со стороны нескольких империалистических государств. В разных странах процесс индустриализации проходил в разное время и разными способами. При капитализме индустриализация протекает стихийно и неравномерно. Источниками капиталистической индустриализации являются прежде всего эксплуатация собственного трудового народа и ограбление народов колоний (все нынешние самые индустриально развитые страны успели провести индустриализацию до распада колониальной системы). Так что уж чья бы мычала насчёт ограбления...

 Индустриализация социалистической страны становится необходимой в тех случаях, если эта страна не успела завершить её или вообще не успела к ней приступить в дореволюционный период. Именно в таких условиях оказалась Советская Россия (точнее, к тому времени - Советский Союз). Зададим себе вопрос - за счёт чего социалистическое государство может провести индустриализацию? Колоний у социалистического государства нет и быть не может. Были ли ещё какие-нибудь источники средств? Какой-либо конкурентоспособной промышленной продукции для продажи на рынках других стран мы в то время не имели (индустриализация-то ещё не была проведена). Просить у Запада кредиты и займы? Так, во-первых, нам их просто не давали, наоборот, у Запада была ясная цель задушить нас костлявой рукой голода, они эту цель и не скрывали. А во-вторых, если и предложили бы - то на таких кабальных условиях, которые означали полную потерю экономической независимости страны и, как следствие, ликвидацию всех завоеваний трудящихся. (Не правда ли, опять прямо напрашивается очевидная аналогия с днём сегодняшним?) Продавать сырьё для промышленности, как опять же мы делаем сейчас? Но у нас и геология была тогда в зачаточном состоянии, богатейшие запасы ещё не были разведаны, да и оборудования для извлечения этого сырья не было в достаточном количестве и современного качества. Так что единственное сырьё, которое мы могли продавать на внешнем рынке, - это золото и драгоценные камни, частично - лес.

 Поэтому действительно на начальной стадии индустриализации за импортную промышленную продукцию - прежде всего станки, паровозы, шахтное оборудование, оборудование для добычи нефти - мы расплачивались валютой, полученной от продажи почти только продукции сельского хозяйства - хлеба, пушнины, крупы, рыбы, льна, пеньки и т.п., а также, как уже сказано - леса. И пробиваться на зарубежные рынки приходилось за счёт заниженных цен на сельхозпродукцию подчас в ущерб себе. Другого выхода тогда, на начальном этапе, просто не было.

 Таким образом, начальная стадия индустриализации действительно осуществлялась в основном за счёт деревни. Но можно ли это назвать "ограблением"? Во-первых, уже через очень короткое время промышленность смогла развиваться за счёт своих внутренних возможностей, накопленных к этому времени. Во-вторых, первые же промышленные изделия были предназначены именно для деревенского труженика. Сначала это были простейшие изделия - гвозди, косы, серпы, лопаты, топоры, пилы, грабли и т.п. Но по мере развития промышленности - и это главный довод, разоблачающий всю надуманность рассматриваемого мифа, - она начала выпускать продукцию, необходимую для огромного взлёта производства именно в сельском хозяйстве - плуги, тракторы, сеялки, косилки, комбайны, тем самым коренным образом облегчив труд сельского труженика, сделав этот труд несравненно производительнее и, в конечном счёте, существенно улучшив его жизнь. Вы когда-нибудь видели, чтобы ограбленный именно в результате ограбления стал жить намного лучше? Думается, даже барон Мюнхгаузен не решился бы рассказывать подобные сказки. Подробнее о революционных изменениях на селе мы расскажем в следующей статье. А пока приведём всего несколько цифр, характеризующих эффективность проведенной индустриализации.

 В СССР она проведена за годы предвоенных пятилеток (1929-40 гг.) За эти годы введено в действие 9 тысяч только крупных промышленных предприятий, оснащенных передовой техникой; валовая продукция промышленности возросла в 6,5 раза, в т.ч. производство средств производства - в 10 раз. В 1937 г. свыше 80% промышленной продукции дали новые предприятия, построенные за годы индустриализации; по объёму промышленной продукции СССР вышел на 1-е место в Европе и 2-е место в мире. СССР превратился в мощную индустриальную державу, не зависящую от других стран.

 Нельзя не сказать ещё об одном прямом следствии проведенной в нашей стране индустриализации, проведенной быстро, решительно и эффективно. Это следствие - спасение нашего народа, да и всего мира от фашистской чумы. Никому пока не пришло в голову отрицать тот совершенно очевидный факт, что не будь индустриализации, не было бы у нас и того современного вооружения в достаточном количестве (да что там - в достаточном, вообще бы не было), которым наша армия громила фашистов. Так что и сельский труженик, особенно познавший на своей шкуре все ужасы фашистской оккупации, ясно понимал, нужна ли была ему индустриализация, ограбила ли она его или, наоборот, спасла.

 Таким образом, мы со всей ясностью показали читателям, что индустриализация была необходима, что использование ресурсов села было минимальным, ограниченным, что плоды индустриализации, напротив, достались в первую очередь именно сельскому труженику. Благодаря индустриализации стала возможна коллективизация сельского хозяйства, по поводу которой тоже сочинено огромное количество нелепых мифов. Но об этом - в следующей статье.

"Коллективизация была массовым насилием над крестьянством. Она была вредна, так как крестьянин потерял чувство хозяина."

 Давайте рассмотрим и этот миф. И начнём с понятия "крестьянин". Всем, кто знает историю, хорошо известно, что крестьянина "вообще" в ХХ в. в России (как при царизме, так и до 30-х годов) не было. Были кулаки, середняки и бедняки. Кулаки были однозначно против коллективизации: они действительно были хозяевами - хозяевами крупных земельных участков, сельскохозяйственных орудий, наконец, хозяевами над батраками. Всё это их вполне устраивало. Середняки колебались, они видели преимущества крупного хозяйства на примере помещичьих и кулацких хозяйств, но боялись, что в колхозе их собственность, нажитая тяжелым трудом, будет обезличена, и жизнь в материальном отношении ухудшится. А вот крестьяне-бедняки, составлявшие большинство сельского населения, горой стояли за коллективизацию. В самом деле, над кем или над чем бедняк мог чувствовать себя хозяином? Он же прекрасно видел, что кулак и помещик богатели не за счёт своего, а за счёт его, бедняка, труда.

 Здесь уместно хотя бы вкратце остановиться на том, что внутри рассматриваемого мифа был создан ещё вспомогательный миф: упорно твердят, что бедняк потому был беден, что он был лодырем, пьяницей и дураком. Сочинители этого мифа строили расчёт на том, что наивный слушатель не задаст себе простого вопроса: а кто же пахал, сеял, убирал урожай - уж не помещики ли - "труженики паркета" или кулаки с их брюхом, на которое не всякий кушак впору? Стоило Советской власти в 1929 г. отменить закон "О найме труда", лишив кулаков наёмных работников, батраков, как сразу стало некому пахать (в прямом и переносном смыслах) на кулацких землях, сразу стало ясно, кто лодырь, а кто - труженик.

 А вот в колхозе честный труженик стал действительно чувствовать себя хозяином сначала обобществлённого колхозного имущества, а потом - по мере повышения грамотности - и всей страны.

 Была ли коллективизация насилием над крестьянством? Давайте подробно рассмотрим этот вопрос, без "демократического" фарисейства, не обходя острых углов и некоторых негативных обстоятельств.

 Первое. В ходе индустриализации наша промышленность стала выпускать высокопроизводительные по тому времени тракторы и другие сельхозмашины, использование которых в единоличном хозяйстве было неэффективным. Естественно, когда образовывались первые колхозы, эти машины направлялись именно туда. Крестьяне окрестных сёл, люди, имеющие житейский опыт работы на земле, приезжали, смотрели и сравнивали труд тракториста за рулём и труд пахаря, налегающего на ручки плуга, чтобы обеспечить нужную глубину вспашки. Сравнивали эффективность работы даже конной жнейки (не говоря уже о тракторной) с эффективностью работы косаря и жницы.

 Второе. У страны не было времени на долгую раскачку. В конце 20-х - начале 30-х годов в Европе уже пахло порохом. В книге "Майн Кампф" ("Моя борьба") Гитлер объявил, что Германии необходимо жизненное пространство и искать его нужно на Востоке. Это объективно заставляло устанавливать достаточно жёсткие сроки для необходимых преобразований на селе. В то же время отдельные партийные работники из карьеристских соображений стали искусственно форсировать коллективизацию, не считаясь с условиями места и времени, не считаясь со степенью подготовленности крестьян к вступлению в колхозы.

 Третье. Коллективизация на местах проходила под руководством комитетов бедноты (комбедов), образованных Декретом ВЦИК ещё 11.06.18 г. Опыта у них было мало, грамотности тоже. Кроме того, замаскировавшиеся агенты свергнутых эксплуататорских классов в городе и подкулачники в деревне намеренно провоцировали комбеды на "радикальные меры", которые дискредитировали твёрдо установленный партией принцип добровольности колхозного строительства. Они подталкивали власти на местах к раскулачиванию середняков, толкая их в объятия кулачества, боровшегося против коллективизации. Все эти процессы с большой художественной достоверностью показаны в романах М. Шолохова "Поднятая целина" и Ф. Панферова "Бруски".

 И вот это сочетание форсированных темпов коллективизации, случаев нарушений классового подхода по отношению к середняку, излишнего администрирования привело к тому, что на селе стало назревать недовольство. После поступления соответствующей информации в Центральный Комитет партии по его решению 2 марта 1930 г. в центральных газетах была опубликована статья И.В. Сталина "Головокружение от успехов", разъясняющая истинную политику партии в области коллективизации. Положения этой статьи были закреплены в специальном постановлении ЦК ВКП(б) от 15.03.30 г. "О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении".

 Статья И.В. Сталина и Постановление ЦК имели колоссальное политическое значение. Широкие крестьянские массы убедились, что линия большевистской партии не имеет ничего общего с допускавшимися на местах "левыми" перегибами. Принятые меры внесли успокоение в ряды тружеников сельского хозяйства, ударили по конъюнктурщикам и скрытым врагам. Произошел великий перелом в сознании крестьянства: в колхозы пошел середняк.

 На базе коллективизации Советская власть перешла к политике ликвидации кулачества как класса, последнего и самого массового эксплуататорского класса в стране. Коллективизация означала ликвидацию экономической базы эксплуатации - частной собственности на средства производства. Отныне слова "наниматься на работу" стали в Советском Союзе своего рода атавизмом и на деле означали решение трудящегося войти в определённый трудовой коллектив, где его рукам и голове будет найдено наиболее эффективное применение, а сам он будет получать максимальное удовлетворение от работы и достойное вознаграждение за неё.

 На более поздних стадиях коллективизации в колхозы стали вступать и бывшие кулаки, а сосланные в процессе раскулачивания "в места не столь отдалённые" тоже образовали в этих местах колхозы, чему один из авторов этой статьи, А.Б. Каллистов сам был свидетелем в 1941-43 г.г. в Костромской области.

 Благодаря своевременному проведению коллективизации страна успела лучше подготовиться к отражению немецко-фашистского нашествия. Вот тут, господа мифотворцы, и выяснилось, потеряли сельские жители чувство хозяина или нет. Во время войны на оккупированной территории не было случая, чтобы колхозники собрались, решили ликвидировать колхоз и растащить имущество по домам. Нет, они угоняли от фашистов скот и сельхозмашины, прятали денежные средства колхозов. В партизанских районах, где не могли хозяйничать оккупанты, колхозы продолжали функционировать. Какое уж тут принуждение?

 В нашем тылу на обслуживание воюющей армии были мобилизованы тракторы, запасы горючего, лошади, повозки. Колхозники пахали на коровах или сами впрягались в плуги, но село кормило армию и военную промышленность. После освобождения оккупированных территорий люди тут же восстанавливали колхозы. А.Б. Каллистов вспоминает:

 - Помню, осенью 1943 г. я из-под Витебска, где проходила линия фронта, был командирован на прессовку сена в тыл, в недавно освобождённый Духовщинский район Смоленской области. Когда мы начали работать, то увидели на поле нескольких человек в гражданской одежде. После работы мы подошли к ним и обнаружили... колхоз. Да, да, землянка, дощечка с надписью "Колхоз им. Кирова". И ещё в нескольких землянках 15 человек колхозников, из них двое подростков, один инвалид, остальные - женщины. И настроение - бодрое: "Ничего, выберемся миром. Не впервой Смоленщине переживать вражеские нашествия. Только не вздумайте отступать, покарайте злодеев, а мы, чем можем, поможем".

 Прошло 15 лет - и снова экзамен для колхозного строя. О хрущевских надругательствах над селом мы ещё будем писать. Сейчас скажем только, что и в этих условиях колхозное крестьянство продолжало кормить страну. Да, в ряде хозяйств, куда не успевали привозить одного за другим варягов-председателей, дела шли через пень-колоду (до сих пор помним ходячий анекдот тех времён: звонит секретарь райкома председателю колхоза - "Петрович, ну как там у тебя с посевной?" - "Хреново, Николай Кузьмич." - "Петрович, не приукрашивай, говори, как есть!"). Но там, где были сильные правления, действительно авторитетные в народе председатели, - там дела всё равно шли в гору.

 И вот, наконец, последнее испытание для колхозного строя - империалистическая контрреволюция наших дней, как её верно назвали в народе - "катастройка". Изменники Родины взяли открытый курс на ликвидацию колхозов, распродажу земли, массовый завоз продовольствия из-за рубежа, геноцид населения, в особенности сельского. Уж чего только для этого ни делали, уж какую только ни вешали лапшу на уши людям антинародные СМД (средства массовой дезинформации), уж как только ни пропагандировали фермерство, обещая накормить страну от пуза. Нет, в подавляющем большинстве не дрогнули колхозники, формально перерегистрировались во всякие там АО и ТОО, но сохранили общее хозяйство (а некоторые сумели и формально сохранить колхоз, например, колхоз им. Ленина в Лыткарино). Что касается фермеров, недавно по телевидению передали интервью с одним фермером, который крыл местные власти: "Они, гады, дали мне кусок земли в одном месте, моему соседу-фермеру - совсем в другом, на отшибе, а ещё одному из нас - вовсе в третьем. А ведь если бы они дали нам землю рядышком друг с другом, мы могли бы объединиться, создать коллективное хозяйство и работать гораздо эффективнее". Подумалось, - а ведь хорошо понимает крестьянин свою выгоду, видит, что в коллективном хозяйстве работать лучше, выгоднее. Вот только позабыл этот мужик, что "коллективное хозяйство" - это тот самый колхоз и есть, из которого он выделился, а теперь сам, добровольно, без всякого насилия, так хочет обратно.

 Да, подорвана экономика колхозов, да, разбросаны островки общественной собственности по просторам страны, но мы знаем: когда встанет народ на революцию, колхозники не подкачают! Они хорошо знают, что это будет и их революция!

"Как было раньше принято на Руси - мать у рояля, а с детьми гувернантка".
Из передачи телеканала "Культура"

"За 70 лет Советской власти в Москве не было открыто ни одного концертного зала".
Из заметки в "Московском Комсомольце"

Для начала - несколько цифр. По данным российской переписи населения 1897 года 73 % населения России в возрасте старше 9 лет были неграмотны. Спустя четверть века, к 1913 году, положение нисколько не изменилось к лучшему. По данным военного ведомства России в 1913 г., накануне 1-й мировой войны, из каждой тысячи призывников 640 было неграмотных (для сравнения - в европейских странах этот показатель был от 1 до 6 человек на тысячу). Если учесть, что в малоимущих семьях чаще всего стремились при возможности обучать хотя бы мальчиков, то в женской части населения неграмотность была ещё выше, что и давало в среднем те же 73 %.

 Возникает вопрос - можно ли вообще говорить о высокой культуре в царской России, если, несмотря на целый ряд имён блестящих деятелей культуры, выросших и творивших в России, их творения были недоступны для огромного большинства населения? Как могли люди, не умеющие читать, познать и оценить произведения Чехова, Толстого, Короленко... (Не говоря уже о том, в каком проценте семей на Руси стоял рояль и были гувернантки, во многих ли крестьянских избах и рабочих бараках так "было принято на Руси"). Характеризуя состояние просвещения в России, В.И. Ленин в 1913 г. писал: "Такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света и знания - такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России" (ПСС, т.23, стр.127).

 Именно поэтому Советское Правительство Декретом от 29.12.19 г. обязало всё население в возрасте от 8 до 50 лет обучаться грамоте на русском или своём национальном языке (по выбору). Для этого создавались специальные "школы грамоты", кружки ликвидации безграмотности ("ликбез") на предприятиях, в сельских населенных пунктах. Таким обучением было охвачено за 20 лет около 90 миллионов человек. Тогда же было введено бесплатное обучение детей в школах, что позволило учиться детям даже самых бедных родителей.

 В результате этих мер процент неграмотных, который, как мы видели, за последние четверть века существования царской власти в России практически не уменьшился, - за первые четверть века Советской власти сократился с 73 до 15 %, а в дальнейшем - до 2 -3 %. Можно ли это назвать разрушением культуры? Или правильнее назвать это невиданным в истории человечества взлётом культуры? Судите сами. За недостатком места мы привели только средние данные по всей России, а соответствующие данные по национальным республикам ещё более впечатляют.

 Советская власть видела свою задачу в области культуры в том, чтобы достижения культуры, искусства, науки, ранее доступные только узкому слою богатых людей, стали достоянием всех социальных слоёв населения (в первую очередь - трудящихся) и на всей территории страны.

 Важную роль в распространении культуры сыграли клубные учреждения. В прежней, царской России клубы были доступны тоже только для высших слоёв общества. Правда, в последние 25 - 30 лет возникли так называемые "народные дома" для трудящихся. К 1917 г. их было во всей России 237 (существенно меньше, чем общее количество городов в стране), причём, в это число входили не только государственные ("казённые"), но и кооперативные, и частные. А уже к окончанию гражданской войны, в 1922 г., в России было 12200 клубов, а к 1940 г. их стало почти 120 тысяч. С 1918 г. до 1922 г., т.е. уже во время гражданской войны в Москве было образовано как минимум четыре театра, а затем их стало несколько десятков. В эти же годы были открыты первые историко-художественные музеи, например, в 1918 г. - в Абрамцево, в Останкино, в Кусково, в 1920 г. - музей им. Ф.И. Тютчева в Мураново и многие другие. Это тоже, по мнению некоторых мифотворцев, называется разрушением культуры?

 Широкое распространение грамотности вызвало потребность в расширении сети библиотек. За первые четверть века Советской власти число массовых общедоступных библиотек (не считая специальных) возросло почти в 7 раз, а количество книг в них - более чем в 20 раз. Это тоже, конечно, следует считать ударом по российской культуре?

 Для руководства повсеместно возникающими клубами, библиотеками, народными театрами, музеями требовались подготовленные кадры. И, несмотря на все трудности послереволюционного периода и начавшейся гражданской войны, Советское Правительство нашло возможность создать в 1918 г. в Петрограде Институт внешкольного образования, подготовивший большое количество квалифицированных специалистов для распространения культуры. За те же годы гражданской войны в Москве было открыто двенадцать ВУЗов самого разного профиля.

 Из всего этого ясно видно, что вопросы образования, культуры, науки для Советской власти с самого начала были вопросами приоритетными, которым эта власть уделяла самое большое внимание, несмотря на все неимоверные трудности.

 Конечно, процесс преобразования социальных отношений в России, революционный поворот страны на путь строительства социализма был сложен. Он неизбежно должен был включать борьбу с теми деятелями буржуазной культуры, которые не приняли революцию, противодействовали ей своими произведениями, своими публичными заявлениями и действиями, своими накопленными прежде материальными средствами. Это естественно должно было привести и привело к уходу из России некоторого, может быть, даже значительного числа деятелей литературы, искусства, науки. В ряде случаев приходилось применять и репрессивные меры, когда сопротивление таких деятелей принимало опасные для молодой Советской власти формы (хотя, конечно, эти меры и близко нельзя сравнить с теми ужасами, с тем вандализмом, с теми поистине катастрофическими разрушениями и массовым уничтожением культуры и её носителей, которые принесло с собой "гуманнейшее" христианство, устанавливая своё владычество над странами и народами с великой цивилизацией и культурой). Но рухнула ли в связи с этим культура России, как утверждают мифотворцы? Нет, не рухнула! С победившим народом осталось большинство талантливых писателей, актёров, художников, крупных научных работников. Назовём лишь некоторых, в том числе великих. Писатель М. Горький, поэты В. Маяковский, В. Брюсов, А. Блок, художники С. Герасимов, А. Пластов, скульпторы В. Мухина, С. Конёнков, Н. Андреев, архитекторы братья Веснины, И. Жолтовский, артисты В. Качалов, М. Ермолова, режиссёры К. Станиславский, С. Эйзенштейн, учёные И. Павлов, Н. Жуковский, К. Циолковский, К. Тимирязев, Н. Лузин и многие, многие другие создали заслуженную мировую славу искусству и науке Советского народа. Многие другие выдающиеся деятели из числа поначалу уехавших вскоре поняли истинное положение дел, увидели всю ложь белогвардейской пропаганды и вернулись на своё место в культуре своей страны. Среди них - А. Толстой, А. Куприн и другие.

 Уместно вспомнить, что упомянутый здесь поэт-лирик А. Блок, отвечая на обвинения в адрес восставших крестьян в вандализме и на призывы покинуть Россию, говорил: "Отчего гадят в любезных вашему сердцу барских усадьбах? Оттого, что там насиловали и пороли девок - не у того барина, так у соседа". Тоже небольшой штрих об уровне культуры помещичьей Руси...

 Нельзя не отметить и то, что изменение социального строя в нашей стране в результате Революции 1917 г. позволило проявиться многим талантам, ранее обреченным оставаться неузнанными и невостребованными. Кем стал бы, не совершись Октябрьская революция, к примеру, такой самородок, как М. Шолохов? Могли ли развиться литературные таланты Ф. Панферова, К. Федина, Л. Леонова, А. Твардовского? Нашел бы поддержку в царской России великий инженерный талант таких людей, как авиаконструкторы Ильюшин, Яковлев, Антонов, ракетчики Королев, Пилюгин, Янгель? Ведь это всё выходцы из тех слоёв народа российского, которым в условиях царского режима крайне трудно было получить образование и практически невозможно было проявить свои способности. Яркий пример тому - судьба К. Циолковского. И только Советская власть открыла доступ к науке всем способным людям.

 Об этом опять лучше всего говорят цифры. Если царская Россия имела всего 190 тыс. специалистов всех отраслей с высшим и средним специальным образованием, то уже через 10 лет после Великого Октября их стало 521 тысяча, а к началу Великой Отечественной войны - 2 млн. 401 тысяча. А ведь способность государства обеспечить подготовленными кадрами все отрасли хозяйства и производства есть тоже один из показателей уровня культуры в стране. Наверное, большевики окончательно подорвали культуру, подготовив такое количество грамотных специалистов?

 Ну, а смешную выдумку о концертных залах - см. цитату из "Московского Комсомольца" в преамбуле этой статьи - даже и опровергать не стоит. Ей может поверить только тот, кто ни разу в жизни не был ни в Концертном зале им. Чайковского, ни в Концертном зале "Россия", ни в концертном зале в Олимпийской деревне, ни в многих-многих десятках других московских концертных залах, построенных, ясное дело, именно при Советской власти. Впрочем, МК рассчитан как раз на таких... А нормальному культурному человеку хорошо известны выдающиеся достижения советского музыкального искусства, хорошо известна мировая слава наших великих советских музыкантов.

 Нужно сказать, хотя бы кратко, и о том, что большевиков обвиняют в гонениях на религию, в том, что была если не совсем уничтожена, то сильно подорвана религиозная основа духовного воспитания народа. Давайте рассмотрим и это обвинение.

 Во-первых, широкое распространение в каком-либо народе религиозной идеи совсем не говорит о высоком культурном уровне этого народа. Скорее - наоборот, ибо религиозность свидетельствует о недостаточном распространении научных знаний.

 Во-вторых, нельзя считать правдой то, что русский народ до революции был глубоко религиозен и с почтением относился к религиозным святыням и догмам. Свидетельства обратного можно найти в произведениях и Пушкина, и Белинского, и Некрасова. Достаточно вспомнить известную цитату: "Русский мужик произносит имя Божие, почёсывая себе ..." И давно известна пословица об иконе: "Годится - молиться, а не годится - горшки покрывать".

 В-третьих, действительно имели место репрессивные действия Советской власти против церковников и даже некоторые перегибы в этом вопросе. Но они были вызваны не просто отрицанием религии, а тем, что многие служители культа и во время Революции, и в годы гражданской войны, и после неё активно поддерживали контрреволюционные силы как путём проповедей антисоветского содержания при богослужениях, так и предоставлением в распоряжение противников Советской власти церковных богатств, а в ряде случаев и прямым участием в вооруженной борьбе.

 Закончить эту полемику с авторами мифа о разрушении большевиками русской культуры хочется советом: оглянитесь вокруг и посмотрите, что сделали эти "защитники российской культуры", дорвавшись до власти после кровавого октября 1993 г. Что они сделали с той действительно великой культурой, которая нам досталась от власти Советов. Оглянемся и увидим: система образования разрушена, доступ к образованию для значительной части молодежи практически закрыт, вместо конкурса знаний и способностей - конкурс родительских кошельков. Объекты культурного назначения (музеи, театры, библиотеки) не обеспечиваются средствами и разрушаются, настоящую художественную литературу вытесняет бульварное чтиво. Даже язык русский становится редкостью в оформлении улиц. В кинотеатрах вместо демонстрации фильмов идёт торговля, и даже вновь построенный (на украденные у нас средства) храм Христа-Спасителя ударяется в коммерцию - на его крыше оборудуется платные смотровые площадки для богатых туристов...

 Так что здесь вполне уместен ответ авторам дерьмократического мифа о разрушении культуры Советской властью известной русской поговоркой: "Чья бы корова мычала, а твоя бы - молчала!"

 Но, соблюдая советские культурные традиции споров о культуре, скажем корректно : "Врачу - исцелися сам!" Что, по существу, одно и то же...

Известно, что многое в человеке закладывается с детства и юности. Что ж, давайте, вспомним юного Иосифа Джугашвили и посмотрим на закладку фундамента интеллекта будущего Сталина. Факты - вещь бескомпромиссная и упрямая, значит, будем держаться только фактов.

 Когда перелистываешь страницы жизни этого человека, то невольно всё привлекает твоё внимание, хочется охватить её полнее и глубже, но места в статье мало, поэтому выделим из всего только самое важное для нас.

 И. Джугашвили родился в городе Гори, в маленьком домишке на окраинной улице. По воспоминаниям соседей, "комната их имела не более девяти квадратных аршин (меньше 5 кв. м - Ред. цикла) и находилась около кухни. Вход со двора прямо в комнату, ни одной ступени. Пол был выложен голым кирпичом, небольшое окно скупо пропускало свет. Вся обстановка состояла из маленького стола, табуретки и тахты в виде нар, покрытой соломенной циновкой". Иосиф Джугашвили с детства познал бедность. Его родители были небогатые люди. Мать, Екатерина Георгиевна Геладзе, вынуждена была заниматься наёмной подённой работой, чтобы свести концы с концами. Отец, Виссарион Иванович Джугашвили, был ремесленником-сапожником. Юный Иосиф вокруг себя видел огромную нужду рабочих и крестьян, что, несомненно, рано заставило его задуматься над укладом жизни людей.

 Друзья детства (а их у него было много) в своих воспоминаниях единодушно говорят о нём, как о чрезвычайно любознательном, живом мальчике, признанном любимце детворы, который в 7 лет принялся за азбуку и на восьмом году уже свободно читал по-грузински и по-русски. С 1888 по 1894 г.г. он учится в духовном училище в Гори, оставаясь всё таким же прекрасным весёлым товарищем, зачинщиком всяких игр и просто душой коллектива сверстников.

 Ещё во время учебы в духовном училище у юного Иосифа обнаруживается критический склад ума. Видно это из простого примера, рассказанного его другом Глурджидзе: "Я заговорил о боге. Иосиф слушал меня и после минутного молчания без колебания ответил, что бога не существует, нас просто обманывают. Меня это удивило, я возмутился, ведь ни от кого я ещё не слышал такого. Иосиф спокойно ответил, что даст прочесть книгу Дарвина, из которой я увижу, что мир и вся жизнь устроены совсем по-иному и разговоры о боге - пустая болтовня. Обязательно прочти, - наставительно закончил он".

 Здесь у меня сразу возникает вопрос к горе-пасквилянтам, "демократам": многие ли из них в 12 - 13 лет могли самостоятельно читать Дарвина и делать правильные заключения и выводы? Сомневаюсь, что они это могут даже сейчас, в зрелом возрасте, даже отягощенные всяческими учеными степенями. Потому что ещё на заре "перестройки" они одними из первых били земные поклоны в церквях и храмах вместо того, чтобы заполнить пробелы своего материалистического образования научными знаниями из первоисточников.

 Ещё один пример, рассказанный сверстником, товарищем по школе Г.И. Елисабедашвили : "Весной и осенью, учась в школе, мы по воскресным дням отправлялись за город. Однажды Иосиф по дороге, увидев, с каким аппетитом один из крестьян ел пустой черный хлеб, подошел к отдыхающим в поле пахарям и спросил: "Почему так плохо питаетесь? Ведь вы же сами пашете, сеете, собираете урожай. Значит, можно лучше жить". Крестьянин, отложив хлеб, ответил, что собираем-то мы сами, но приставу надо дать, священнику надо дать. Что же нам тогда остаётся? Так завязалась увлекательная беседа, в ходе которой Иосиф шаг за шагом разъяснил, почему крестьянину живется плохо. Он говорил так заразительно и понятно, что крестьяне просили его прийти ещё поговорить с ними".

 Опять же прошу не забывать читателя, что это говорил ещё только юный школьник, который делал свои первые шаги в самостоятельной жизни.

 В духовном училище молодой Иосиф Джугашвили познакомился самостоятельно не только с учением Дарвина, но также сделал и первые свои шаги в изучении марксизма. Училище Иосиф окончил в 1894 году с похвальным листом. Сразу по окончании учебы в Гори он уезжает в Тифлис и поступает там в духовную семинарию.

 С пятнадцати лет он прочно связал свою судьбу с марксистами и стал последовательно знакомиться с марксистской литературой. Позже, вспоминая этот период, Сталин скажет: "Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером, сторонником марксизма, как действительно революционного учения". Здесь надо немного рассказать о тех порядках, которые царили в духовной семинарии тех лет. Это было закрытое учебное заведение. Главным предметом считалось богословие. Ученики должны были по звону колокола по несколько раз в день собираться и усердно молиться. Монахи-воспитатели старались внушить им, что они должны почитать бога, царя, церковь, частную собственность. Мракобесие и невежество царили в стенах семинарии. К примеру, ученикам задавалось сочинение на тему: "На каком языке говорила валаамова ослица?" А в довершение всего за воспитанниками была организована слежка, их опутывала целая система самого настоящего шпионажа и доносительства. Эта мертвящая, угнетающая муштра церкви, конечно же, многих воспитанников просто уродовала, превращая в отпетых мракобесов.

 Юного Джугашвили такой порядок вещей не удовлетворял, потому что уровень знаний, которого он достиг, занимаясь постоянным самообразованием, был выше уровня образования, даваемого в стенах семинарии. Иосиф связывается с подпольными группами русских марксистов, проживавших в Закавказье. Эти группы оказали большое влияние на становление будущего Сталина, послужили духовной средой и дали дальнейший толчок развитию и самосовершенствованию его человеческого интеллекта. К тому времени он уже и сам прочел много книг на русском и грузинском языках, читал также с увлечением он и переводную литературу. Круг интересов Иосифа был очень широк, его знания были весьма разнообразны. Он жадно стремился узнать как можно больше и как можно больше найти ответов на многочисленные вопросы, которые волновали тогда передовых людей. Для этого он записался на получение книг в публичную библиотеку города Тифлиса, что строжайше запрещалось делать всем ученикам семинарии под страхом диких наказаний, вплоть до исключения. Его любимыми писателями были Салтыков-Щедрин, Чехов, Гоголь. Их он чаще всего цитировал в своих последующих выступлениях и статьях. Иосиф также хорошо знал и других классиков: Шекспира, Шиллера, Толстого, Чернышевского, Писарева, Руставели, Эристави, Чавчавадзе и многих-многих других. Он с интересом прочел большое количество книг по истории культуры, по социологии, интересовался развитием химии и геологии. Это чтение работ по самым различным отраслям науки не только помогало изживать и преодолевать бурсацкий дух семинарии, но и приближало Иосифа Джугашвили и его друзей к восприятию материалистических, марксистских идей. Изучение каждой новой работы, будь то по археологии, геологии, астрономии или первобытной культуре утверждало сознание правоты марксизма в молодых пытливых умах.

 Очень характерно и интересно воспоминание очевидца этого периода жизни Иосифа и его трудной работы над собой, оставленное Г. Паркадзе : "Мы, молодежь, жадно накапливали знания. Чтобы опровергнуть в семинарской среде, например, миф о сотворении мира за шесть дней, нам нужно было знать самим и уметь доказать геологическое происхождение и возраст Земли, познакомиться с учением Дарвина. В этом помогали книги о Галилее, Копернике, увлекательные труды Фламмариона. Помню книгу Чарльза Ляйела "Древность человека" и двухтомник Чарльза Дарвина "Происхождение человека", в переводе, под редакцией Сеченова. С интересом читал Иосиф научные труды И. Сеченова.

 Постепенно мы перешли к изучению развития классового общества, вплотную подошли к произведениям Маркса, Энгельса, Ленина. Знакомство с подобной литературой в те годы преследовалось, как революционная пропаганда. В особенности это чувствовалось в стенах семинарии, где такое, например, имя, как Дарвин, подвергалось бешеным нападкам.

 Иосиф Джугашвили терпеливо и доходчиво объяснял, как надо добираться до основного содержания той или иной книги, как обходиться журнальными статьями, рецензиями и даже заметками в тех случаях, когда по какому-либо вопросу нельзя было найти достаточно литературы. Это приучало к конспектированию, к составлению выписок. Намечая литературу, Иосиф подбирал для нас популярную, затем более сложную и подробно объяснял, если кто-либо из товарищей не понимал прочитанного. Однажды я принес "Химию" Менделеева. Как сейчас помню эту книгу. Ею тогда очень живо интересовался Джугашвили.

 Знакомясь с социально-экономической литературой, молодежь продолжала интересоваться астрономией, физикой, математикой. Большую помощь нам оказала книга Людвига Фейербаха о сущности христианства. Знакомя нас с книгами, Иосиф говорил, что мы прежде всего должны стать атеистами. У многих начало складываться материалистическое мировоззрение, а богословские предметы оставались без внимания".

 Другой сверстник Иосифа Джугашвили по семинарии также вспоминает: "Иногда мы читали в церкви, во время службы, притаившись в рядах. Мы прочитывали книги, конечно, с большой осторожностью, чтобы не попасться на глаза надзирателям. Книга была неразлучным другом Иосифа, и он с нею не расставался даже во время еды. Я помню, в его руках бывали такие произведения: "Коммунистический манифест", Энгельса "Положение рабочего класса в Англии", В.И. Ленина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", Бельтова (Плеханова) "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", книги Адама Смита, Рикардо по политической экономии, Туган-Барановского, Спинозы "Этика", Г. Бокля "История цивилизации в Англии", Ш. Летурно "Эволюция собственности", Н. Зибера "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях", книги по философии. Из художественной литературы: "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина, "Мертвые души" Гоголя, "История одного крестьянина" Эркмана-Шатриана, "Базар житейской суеты" (в современных изданиях - "Ярмарка тщеславия" - Ред. цикла) Теккерея и много других книг, например, Руставели, Ильи Чавчавадзе, Важи Пшавели".

 Доподлинно выяснен такой малоизвестный факт из биографии юноши Иосифа, как его тонкая любовь к поэтическому слову. Да, представьте себе, Иосиф Джугашвили, будущий несгибаемый революционер, писал стихи. Причем не просто для себя. Стихи молодого Джугашвили высоко ценились передовой грузинской интеллигенцией, а одно из них даже вошло в юбилейный сборник, посвященный писателю Рафаэли Эристави. Грузинскому классику, поэту Илье Чавчавадзе очень понравились стихи Иосифа. И Чавчавадзе регулярно помещал их в газете, которую сам редактировал, на первой странице, на видном месте, хотя воспитанникам семинарии было строго запрещено печататься в каких-либо журналах и газетах. Джугашвили приходилось скрываться под псевдонимом "Сосело". Тем, кто не верит до сих пор в интеллектуальные возможности Иосифа Джугашвили, настоятельно рекомендуем перелистать подшивки газеты "Иверия" за 1895 - 1896 г.г. и посмотреть внимательно первые страницы. Вам откроются очень хорошие стихи юного Джугашвили.

 Но тяга к знаниям, к свету из глубокой болотной тьмы, в те времена (впрочем, как и сейчас) грубо пресекалась и наказывалась безжалостно. Теперь это известно уже из архивных материалов. А сколько раз страдали семинаристы из-за доносов, например, таких: "29 сентября 1898 г. в 9 часов вечера в столовой вокруг Иосифа Джугашвили собралась группа, которой Джугашвили читал не одобренные начальством семинарии книги, ввиду чего были обысканы ученики". Очень поучительны и ярки записи в "Кондуитном журнале" духовной семинарии. Весьма стоит заглянуть, например, в некоторые из них: "Джугашвили, оказалось, имеет абонементный листок из "Дешевой библиотеки", книгами которой он пользуется. Сегодня я конфисковал у него соч. В. Гюго "Труженики моря", где нашел и названный лист. Пом. инсп. С. Мураховский. Инспектор семинарии иеромонах Гермоген". Резолюция была беспощадная: "Наказать продолжительным карцером. Он мною был уже предупрежден по поводу посторонней книги "93 год" В. Гюго" (запись 1896 г., ноябрь).

 Вот ещё одна: "В 11 ч. вечера мною отобрана у Джугашвили Иосифа книга "Литературное развитие народных рас" Летурно, взятая им из "Дешевой библиотеки", в книге оказался и абонементный листок. Читал названную книгу Джугашвили на церковной лестнице. В чтении книг из "Дешевой библиотеки" названный ученик замечается уже в 13 раз. С. Мураховский". Резолюция здесь такая же лаконичная: "По распоряжению отца Ректора - продолжительный карцер и строгое предупреждение" (март 1897 г.).

 Или такая, к примеру: "Джугашвили Иосиф во время совершения членами инспекции обыска у некоторых учеников 5 класса несколько раз пускался в объяснения с членами инспекции, выражая в своих заявлениях недовольство производящимися время от времени обысками среди учащихся, и заявил при этом, что-де ни в одной семинарии подобных обысков не производится. Ученик Джугашвили вообще непочтителен и груб в обращении с начальствующими лицами, систематически не кланяется одному из преподавателей (С. Мураховскому), как последний неоднократно уже заявлял инспекции. А. Ржавенский". Резолюция на запись: "Сделан выговор. Посажен в карцер на 5 дней" (16 декабря 1898 г.). 27 мая 1898 г. Иосиф Джугашвили был исключен из семинарии, как "политически неблагонадежный". А вот созданный им в 1896 году первый нелегальный марксистский кружок в стенах семинарии остался и с успехом ещё долго продолжал свою плодотворную просветительскую деятельность в среде учащихся. Из его недр вышли впоследствии такие замечательные революционеры-марксисты Грузии, как Ладо Кецховели и Саша Цулукидзе.

 Дальнейшие комментарии по поводу интеллектуальных возможностей так называемого "полуграмотного" Сталина считаю просто излишними. Ибо многие современные писаки-"интеллектуалы" за свою бурную жизнь не собрали и сотой части познаний в различных областях наук, которые смог путем неустанного самообразования вобрать в себя мозг простого семинариста Иосифа Джугашвили. Но если у кого-то ещё все-таки есть сомнения на этот счет, то пусть откроет "Собрание сочинений" И.В. Сталина - он легко найдет там подтверждение неустанной работы творческой мысли гения.

"Из-за преступной политики руководства СССР, заигрывавшего с Гитлером, мы оказались неготовыми к войне, да ещё и репрессировали свои военные кадры. Это вызвало огромные потери людей и территории в первые месяцы войны"

Развеивать этот миф будем по разделам.

 I.

Как ни спешили мы укрепить свою оборону на основе индустриализации, а фашизм, благодаря явному попустительству со стороны западных держав, имел немалую фору. Аншлюс (присоединение) Австрии, захват Чехословакии, завоевание Франции, Дании, Бельгии, Голландии и Норвегии, союз с Венгрией, Болгарией, Румынией, Италией, Испанией, Португалией и Финляндией, победа над Польшей - и вот вся Европа, кроме части Балкан и Англии, а также оставленных для удобства "нейтральных" Швеции и Швейцарии - в руках Гитлера. У фашистов - отмобилизованная, получившая боевой опыт армия и работающая на неё вся военная промышленность Европы. Что было делать? Попытку нашей дипломатии ещё раньше создать антифашистский фронт просто саботировали те, кто толкал Гитлера на Восток. Во что бы то ни стало надо было выиграть время даже за счет соглашения с заведомым врагом. Иллюзий ни у кого не было. Уже тогда вся страна пела: "Если завтра война, если враг нападет, если черная сила нагрянет, - как один человек, весь Советский народ за свободную Родину встанет". Но мы не только пели, уже тогда у школьников от 5-го класса и старше на груди были значки ГТО ("Готов к труду и обороне"), ПВХО ("готов к противохимической обороне"), ГСО ("Готов к санитарной обороне"), "Ворошиловский стрелок". Такие значки не продавались в магазинах. Чтобы их получить, нужно было пробежать дистанцию на время, бросить учебную гранату, надеть за несколько секунд противогаз, выбить из оружия 15 очков из 30 на расстоянии 50 м, сделать простую и среднюю перевязку, искусственное дыхание. Как всё это потом пригодилось!

II.

Так всё-таки - были мы готовы к войне или нет? И если нет, то есть ли в этом вина нашего народа вообще и руководства в первую очередь? Трудно за недостатком газетной площади коротко и одновременно исчерпывающе ответить на эти вопросы. Но всё же попробуем.

Стиль подготовки Германии и СССР был очень разный: мы готовились к обороне, а они - к агрессии. Мы строили заводы, а они захватывали их у покоренных стран. Они активно приобретали боевой опыт, а мы - только чуть-чуть, в локальных конфликтах (Хасан, Халхин-Гол) и в сравнительно небольшой по масштабам Финской войне. Они открыто попирали нормы международного права, мы никогда на это не шли. Даже сейчас западные пропагандисты, а вслед за ними и "наши" мифотворцы заявляют, что Гитлер начал превентивную войну, т.к. если бы он этого не сделал, то СССР сам бы напал на Германию (Прим. редактора цикла: Да, с логикой у них напряженка - это как же мы собирались напасть на мощную державу, не готовясь к войне? - И. Ферберов). И это при отсутствии реальных фактов, свидетельствующих о таком намерении, а что было бы, если бы мы объявили мобилизацию?! Так что надо прямо сказать, что мы - и народ, и руководство - сделали всё, что было возможно. Мы стремительно развили тяжелую и оборонную промышленность, мы морально и организационно подготовили народ к обороне, мы под видом учебных сборов призвали резервистов в западных областях. Мы не придвинули войска к границам, как на это рассчитывали фашисты в плане "Барбаросса". Они планировали рассечь нашу армию танковыми клиньями за 2 - 3 дня, окружить её и уничтожить, а потом победным маршем идти вперед, не встречая сопротивления. Ложь, что мы за 3 месяца "продрапали" до стен Москвы. Доехать на танках и бронетранспортерах от границы до Москвы, преследуя бегущую, не оказывающую сопротивления толпу, можно за трое суток. А тут только погранвойска задержали лавину оккупантов на неделю, не говоря уже о Брестской крепости. Да, были кое-где настроения шапкозакидательства, переходящие в растерянность, были факты сдачи в плен, отсутствовал боевой опыт, его получали в боях оборонительных и в ходе отступления, очень плохо было с радиосвязью, а в маневренной войне она - наиболее эффективный способ связи. Но наши гуманизм и патриотизм очень быстро переросли в массовый героизм и спутали все карты Гитлера, который даже не снабдил свою армию зимней одеждой - зачем, ведь до осени она должна была встать на зимние квартиры на Урале. И "встали" ... под Москвой, и очень многие там и остались "на постоянные квартиры". А вот буржуазная Франция капитулировала за несколько недель. Да, потеря территории и страдания мирного населения были и у нас, но выше было показано, что это было следствием вовсе не "бездарности и ротозейства", а тем более, не системы власти - социалистического общественного строя. Отдельные случаи всегда, конечно, можно найти, их и используют мифотворцы, изображая именно эти исключения, как типичные факты.

III.

И, наконец, миф о массовых репрессиях в армии, сделавших её к началу войны небоеспособной. Начнем с цифр, т.к. мифотворцы свалили всё в одну кучу. Совершенно естественно, что в связи с наличием непосредственной военной угрозы необходимо было укрепить ряды армии и прежде всего - очистить её комсостав от людей, которые не могли служить в полную силу по состоянию здоровья, от лиц, склонных к нарушениям воинской дисциплины и совершению правонарушений, морально неустойчивых, показывающих не положительный, а отрицательный пример подчиненным. Из 580 тыс. чел. офицерских кадров в 1937 году было уволено 20643 чел. (3,5 %). Это было настолько мало, настолько незаметно, что никому тогда и в голову не могла прийти мысль о каких-то "массовых" репрессиях. Это было всего лишь несколько больше, чем в другие годы, и уж конечно, намного меньше, чем ежегодно увольняется сейчас. А арестовано за все виды преступлений из этого количества было всего 5811 человек, т.е. 1 % от кадрового состава. В 1938 году соответствующие цифры были ещё меньше: уволено было 16118 человек, арестовано из них 5057 человек. Вот истинные цифры. Какая уж тут "массовость".

Уточним и то, за что именно арестовывались и осуждались эти люди. Учтем, что было бы наивно, да и просто глупо считать, что, готовясь к такой войне, вражеская разведка не пыталась разложить нашу армию и, конечно же, прежде всего её комсостав - и чем выше рангом, тем лучше. Такие попытки подтверждаются и материалами открытого судебного процесса над Тухачевским и др. Но таких было сравнительно немного. Всего за все виды контрреволюционных преступлений было осуждено в 1937 г. - 1385 чел., в 1938 г. - 1506 чел., в 1939 г. - 899 чел., в 1940 г. - 134 чел., а в общей сложности - 9519 чел. Но из них 1457 чел. за эти же годы были восстановлены, как необоснованно осужденные (все данные взяты из материалов военной коллегии ВС РФ). Таким образом, больше три четвёртых всех осужденных было осуждено за обычные уголовные преступления и только одна четвёртая - за политические.

Наконец, поставьте перед собой вопрос: что же лучше - иметь недостаточно опытного командира, в ходе боев быстро выдвинувшегося на высокую должность, или командира - изменника, контрреволюционера, преступника. Если Вы в здравом уме, то, естественно, предпочтете первый вариант. Наше руководство так и поступило и не ошиблось. Кроме Власова, мы не знаем случаев измены Родине со стороны крупных военачальников, зато знаем случаи, когда в ходе длительных боев полками командовали старшины - и успешно командовали, а, например, полковник Черняховский Иван Данилович в ходе войны пять раз повышался в звании и геройски погиб уже будучи генералом армии. Так что, если подвести итоги этого раздела, то факты свидетельствуют о том, что очистка армии перед войной от скрытых врагов, контрреволюционных и неустойчивых элементов (при том, что их общее число было сравнительно незначительным и никак не соответствовало понятию "массовые репрессии") сделала нашу армию не слабее, а много сильнее. Ведь история войн на практике многократно подтвердила тезис о том, что один вражеский разведчик (а также и изменник) порой стоит целой дивизии.

А в одной из следующих статей нашего цикла мы поговорим о мифе, согласно которому немцы в ФРГ стали жить лучше победителей.

Миф 12.1. Большевики ограбили народ, бросив все средства на вооружение.

Миф 12.2. Большевики недостаточно готовились к войне, что привело к тяжелым поражениям 1941 года.

Господам "демократам" сначала следовало бы разобраться между собой, много или мало Советский Союз готовился к войне, ведь эти мифы противоречат друг другу. Но они действуют в духе плюрализма - пусть каждый из обывателей выбирает себе миф по вкусу, лишь бы большевиков ругали. А если серьезно? В наследство от царской России нам досталось отставание от наиболее развитых стран, которое исчислялось несколькими десятилетиями. Можно ли было, зная, какая грозная опасность нависает над страной, не форсировать темпов индустриализации, основы не только экономической, но и военной мощи государства? Можно ли было пренебречь производством вооружения? С чем бы тогда встречали немецкие танки? С ситчиком? В то время советские люди, не одураченные демократическими бреднями, в большинстве своем понимали необходимость идти на жертвы во имя укрепления обороноспособности страны. Кстати, о людях советская власть тоже не забывала - никогда в стране до того не строилось столько жилья, никогда так быстро не развивались образование, здравоохранение. Или, по мнению "демократов", все это не в счет и самое главное для человека тряпки? Но ведь и их производили. Да, многого не хватало, да, за ходовыми товарами люди стояли в очередях. Но сравните фотографии, сделанные на улицах в 30-х годах и в начале века (разумеется, если это не фото из жизни высшего общества). Когда люди были одеты лучше? Куда подевались толпы нищих, столь характерные для "процветавшей" царской России? Они появились вновь только в разграбленной "демократами" эрефии, когда от индустриализации мы отказались, а армию довели до полной деградации.

Но можно ли было за 11 - 12 лет (примерно с 1928 - 1929 года) решить все проблемы создания современной армии, если для ее оснащения сначала нужно было построить не только новые заводы, но и создать целые отрасли промышленности? Ведь до революции Россия не производила авиадвигателей, не имела своей оптической промышленности, а радиопромышленность находилась в зачаточном состоянии, тракторостроение отсутствовало, а автомобилей выпускалось доли процента от уровня развитых стран. Нужно было построить тысячи передовых предприятий, обучить миллионы рабочих и инженеров, создать образцы самого современного оружия, запустить это оружие в массовое производство, а затем освоить в войсках. И все это, повторю, за 11 - 12 лет! Проблема осложнилась в конце 30-х годов - нам пришлось не только оснащать, но и переоснащать армию. И "демократы", и некоторые ура-патриоты лгут, когда утверждают, что почти до самой войны наша армия получала никуда не годное оружие и лишь в последний момент мы кинулись исправлять положение. Происходило массовое перевооружение армий всех ведущих государств. Именно в это время почти одновременно в ведущих странах появились новые авиационные и танковые двигатели, по мощности в полтора - два раза превосходившие те, что выпускались ранее. Это позволило создать принципиально новые образцы боевой техники. Но сразу же стало ясно, что то, чем раньше гордились, через несколько лет придется списывать, как безнадежно устаревшее. Оказалось, что слабы не только наши танки Т-26 и БТ, самолеты И-16 и СБ. Никуда не годными оказались немецкие танки Т-I и T-II, истребитель-биплан Арадо-68 и бомбардировщик Юнкерс-86. А ведь все они принимались на вооружение позже названных выше наших танков и самолетов. Масса проблем с оснащением вооруженных сил возникла и в других странах. Англия и США заканчивали перевооружение уже в ходе войны, итальянцы с этой задачей не справились, и их всюду били.

Конечно, не обошлось у нас и без ошибок и упущений. Но у кого их не было? В Германии не оправдал надежд своих создателей истребитель Хейнкель-112, а запущенные в массовую серию в 1939 г. танки T-III и T-IV пришлось кардинально модернизировать уже в 1941 г. Англичане вздыхали, глядя на свой тихоходный и неповоротливый, со смехотворной для такого гиганта бомбовой нагрузкой четырехмоторный бомбардировщик "Уитли". Танк "Генерал Грант" никак не мог служить доказательством американского технического гения. Такие примеры можно множить и множить. Но, признавая эти и подобные им неудачи, историки и журналисты на Западе, в отличие от наших "демократов", отнюдь не делают выводов о несостоятельности и преступности своих правительств и пороках буржуазного строя.

А вот о том, что именно социализм обеспечил огромные мобилизационные возможности экономики, что именно благодаря государственному управлению экономикой стали возможными и гигантская по масштабам эвакуация 1941 г., и развертывание в считанные месяцы массового военного производства, обеспечившего нам военно-техническое превосходство над фашистами и, в конечном счете, победу - обо всем этом "демократы" почему-то скромно умалчивают.

Миф 12.3. Советский Союз сам собирался напасть на Германию, Гитлер лишь опередил Сталина.

Миф этот не новый. Именно так объясняла начало войны гитлеровская пропаганда. В наше время его реанимировал некий Резун, наш бывший разведчик, предавший Родину. Под псевдонимом Суворов он накропал несколько книжек, где пытается доказать недоказуемое. Своим предательством Резун, конечно, мил нашим "демократам", которые его книжки издают в России, но, поскольку они теперь озаботились борьбой с фашизмом, им полезно знать, что миф о подготовке СССР к нападению на Германию родился в ведомстве Геббельса.

Резун много чего понапридумывал. Например, про страшные автострадные танки А-20, которые должны были на всех парах мчаться к беззащитному Берлину, Правда, знающим людям известно, что А-20 - всего лишь прототип Т-34, который, вроде, никто танком-агрессором не называет. По Резуну, одномоторные самолеты - агрессивные, а многомоторные укрепляют мир. Поскольку у нас больше всего было одномоторных Ил-2 - значит мы и агрессоры. Каково? Очевидно, самыми миротворческими самолетами были восьмимоторные Б-52, выстилавшие бомбовые ковры над Вьетнамом. Люди понимающие от всего этого бреда плевались, а "демократические" обыватели широко открывали свои глазки и ротики от таких откровений. Представляю, как над ними потешался сам Резун, при всей своей мерзости человек, видимо, не глупый, имеющий за плечами Академию Генерального штаба.

Представим себе: реорганизация, потребовавшаяся после неудачного для нас конфликта с Финляндией, не завершена; перевооружение армии, по сути дела, только начинается; четверть офицеров в отпусках; половина боевой техники требует ремонта; мобилизация в стране и не начиналась, а на дворе уже вторая половина июня. Самому злому нашему врагу было абсолютно ясно: даже если СССР что-то и замышляет, то не в 1941 году.

Не так давно в архиве была найдена записка Жукова Сталину, в которой он предлагал, если агрессивные намерения Германии станут явными, упредить удар. Антисоветчики возликовали - вот она, подготовка к агрессии! Но позвольте! Ведь Сталин это предложение отверг и никакого планирования и подготовки к реальным действиям в этом направлении не велось, тогда как Германия готовить нападение на Советский Союз стала в начале осени 1940 года, а в декабре план "Барбаросса" был утвержден!

Ну а что по этому поводу говорят сами немцы? На Нюрнбергском процессе фельдмаршал Паулюс, выступая свидетелем, показал, что, разрабатывая план "Барбаросса", он не имел от германской разведки ровно никаких данных о том, что СССР готовит нападение на Германию. Но, может быть, пленного фельдмаршала заставили это сказать вездесущие особисты? Тогда почему другой фельдмаршал, Манштейн, в своих мемуарах, изданных в ФРГ, пишет, что развертывание советских войск перед началом войны было "развертыванием на любой случай" и не свидетельствовало об агрессивных намерениях СССР? Правда, он замечает, что войск было много и со временем они могли бы и наступать, но это уже из области фантазий и предположений для самооправдания. А факт состоит в том, что СССР ни на кого нападать не собирался.

Миф 12.4. Поражения начала войны произошли из-за того, что опытные военные кадры были уничтожены в ходе репрессий 30-х годов.

Того, что в ходе репрессий пострадали, наряду с истинными преступниками, и некоторое количество невинных людей, в том числе и тех, чья деятельность была связана с вопросами обороны страны, отрицать не приходится, как и того, что обороноспособность это отнюдь не укрепляло. Но имело ли это столь катастрофические последствия, как об этом говорят "демократы"? Сравним. Франция - победительница в первой мировой войне. Французская армия в 30-х годах считалась сильнейшей в Европе. Французских генералов и офицеров никто не репрессировал. И, тем не менее, всего лишь за сорок дней Франция потерпела сокурушительнейшее поражение. В цитадели буржуазной демократии Англии также не было репрессий против военных. Но английский экспедиционный корпус во Франции в 1940 г. в панике бежал, кинув все тяжелое оружие, а гордость Британской империи, флот, оказался не в состоянии вывезти его с континента, и для его эвакуации пришлось привлекать все, что могло держаться на воде, вплоть до прогулочных яхт. США в течение первого года войны терпели поражение за поражением, хотя американских генералов и офицеров тоже никто не арестовывал и не расстреливал. Следовательно, свести причины наших неудач к последствиям репрессий никак нельзя, а перед нами очередной миф буржуазной пропаганды.

Миф 12.5. Тоталитарная система управления в СССР и отсутствие демократии привела к тому, что ошибки Сталина имели столь глобальные последствия.

 Были ли ошибки у руководителей СССР в определении степени военной угрозы? Допустим, что были. Но чем бы здесь помог парламентаризм? Важнейшие внешнеполитические, а уж тем более, военные решения везде в мире принимаются высшим руководителем при участии узкой группы лиц. Законодательные органы влияют на определение общей концепции внешней политики и утверждают важнейшие решения исполнительной власти, но не более. Что сделал американский Конгресс и что он мог бы сделать для предотвращения катастрофы в Пёрл-Харборе? Ничего. Уже после этой катастрофы американские законодатели совершили чисто формальный в тех условиях акт - утвердили решение президента об объявлении войны Японии. И так было всегда и везде. Тем более это касается решения чисто военных вопросов. Можно ли себе представить обсуждение в английском Парламенте планов высадки в Нормандии? А на балконе корреспонденты сидят, и все записывают, записывают... Впрочем, председатель Президиума Верховного Совета СССР М. И. Калинин был членом Ставки ВГК и со своими обязанностями справлялся успешно. Он не только вручал награды (как думают некоторые), но и организовывал законодательную работу, которая во время войны отнюдь не прекращалась.

Миф 12.6. Советская боевая техника никуда не годилась, ее было крайне мало. Мы просто завалили немцев трупами своей пехоты.

После тяжелых поражений в первые недели войны тяжелого вооружения действительно долгое время не хватало. Надо только учесть, что значительная его часть была потеряна не в бою. Перед самой войной шла усиленная передислокация войск к границе. После этой передислокации значительная часть техники была небоеспособна и нуждалась в ремонте. Так, в действующей армии из 14,2 тыс. танков исправными на первый день войны были только 3,8 тыс. Массу танков, автомашин, орудий фашисты захватили в парках, ремонтных мастерских, на железнодорожных станциях прямо в эшелонах - без горючего, без боеприпасов... В течение первого же часа войны погибли на земле сотни наших самолетов. Совсем не обязательно они плохи - они просто не успели взлететь... В первые недели боев наши танкисты часто были вынуждены взрывать или просто бросать вполне исправные боевые машины - кончались боеприпасы и горючее, а система снабжения оказалась нарушенной. Но и в таких условиях фашисты вполне оценили и качество нашего оружия, и умение наших воинов его использовать. В первые две недели боев немецкая авиация потеряла более 800 самолетов. Не наши политработники, а немецкие генералы писали, что таких потерь они до этого не несли нигде. В отличие от нынешних "демократических" и, как ни странно, некоторых ура-патриотических критиков, немецкие специалисты были очень высокого мнения о танках КВ и Т-34. Отмечая их отдельные недостатки (несовершенство приборов наблюдения, часто - отсутствие радиосвязи), немецкие авторы дружно пишут, что среди немецких солдат в первые же недели войны появилось невиданное раньше в Вермахте явление - танкобоязнь. А бывший командующий одной из немецких танковых армий генерал-фельдмаршал фон Клейст уже в послевоенные годы о Т-34 отозвался кратко, но емко - "самый лучший танк в мире". Впрочем, с Клейстом был не согласен другой гитлеровский полководец, генерал Мантейфель. Самым лучшим танком войны он считал ИС-2. Характерно, однако, что ни один из этих признанных авторитетов не вспомнил ни о "Тигре", ни о "Пантере".

Так откуда же у нас сейчас развелось это критиканство? С одной стороны, виноват воинствующий антисоветизм ("все советское - плохое"), с другой - погоня за сенсацией, характерная для буржуазной прессы ("нам раньше говорили, а оказывается..."), с третьей - невежество и некомпетентность авторов. Любители обычно увлекаются отдельными показателями, отдельными цифрами. Специалистам же ясно, что истинная ценность боевой техники и оружия состоит в сбалансированности характеристик. И тут наше оружие (и не только танки) равных себе не знало. Плюс надежность. Плюс простота производства, обслуживания и использования.

А теперь о количестве. Потери первых полутора лет войны, временное сокращение производства при эвакуации - все это было преодолено к началу 1943 г. Оружие и техника пошли на фронт нарастающим потоком. А итоги были таковы: в 1939-1945гг. Германия произвела 46,3 тыс. танков и самоходных орудий, а СССР в 1941-1945гг. (т. е. за срок, на полтора года меньший) - 102,8 тыс. По самолетам эти цифры выглядят так: 89,5 тыс. в Германии и 112,1 тыс. у нас, по орудиям и минометам - соответственно 398,7 тыс. и 834 тыс. Ничего себе, военно-техническое отставание! Утверждения "демократов", как всегда, верны с точностью до наоборот! Ясно, откуда берутся типичные для немецких мемуаров описания наших наступательных операций: полное небо самолетов, шквал артиллерийского огня, лавина танков, за ними (за ними!) - нескончаемые волны пехоты.

Особо надо отметить, что такое превосходство было нами достигнуто в условиях, когда экономический потенциал Германии и оккупированных ею стран намного превосходил экономический потенциал СССР. За время войны в Германии было выплавлено стали в 2,6 раза больше, чем в СССР, угля добыто в 4,8 раза больше. Почему же мы превзошли Германию в производстве вооружения? Это позволил нам сделать именно социализм с его плановой экономикой, возможностью концентрировать усилия на решении главных задач. Наши рыночники этого никак не хотят признать, но это факт.

Миф 12.7. Советские полководцы только и умели гнать солдат на убой. Не своим талантом, а солдатской кровью добывали они победу.

Победа действительно досталась нам дорогой ценой. В такой войне иначе и быть не могло - наш противник был силен, умен, храбр. Вот пусть он сам и оценит наших полководцев. Уже на четвертый день войны начальник германского генерального штаба генерал-полковник Гальдер писал в своем дневнике: "У противника, действующего против группы армий "Юг", отмечается твердое и энергичное руководство". Генерал-фельдмаршал Клейст, в послевоенные годы оценивая советские войска, писал: "Их командование быстро извлекло уроки из своих поражений в начале войны и вскоре стало высокоэффективным". По воспоминаниям ведущего военного комментатора "третьего рейха" Дитмара, общавшегося с высшими чинами германского генштаба, те считали Г. К. Жукова "выдающимся военачальником". Высоко оценивались также И. С. Конев и другие наши полководцы. Офицер гитлеровского генштаба, а затем и офицер бундесвера Миддельдорф в своей книге "Тактика в русской кампании", обобщавшей опыт войны, писал: "Русские всегда умели быстро и правильно использовать опыт войны ... В ходе минувшей войны они исключительно быстро учли опыт первого этапа войны и приспособились к немецким способам ведения боевых действий ... При рассмотрении русской тактики нельзя не учитывать искусства русского командования, способности русских людей переносить непогоду и их умение преодолевать трудные участки местности". Достаточно примеров? Тогда перейдем к следующему мифу.

Миф 12.8. Наш народ сражался не за социализм, а за Родину и победил не благодаря, а вопреки большевистскому руководству.

Даже та часть русской эмиграции, которая в покоренной фашистами Европе участвовала в движении Сопротивления, не разделяла Россию и Советскую власть, до войны им, безусловно, враждебную. Более того, часть этих людей признали Советскую власть именно потому, что она спасла нашу страну от фашистского рабства. Что уж говорить о наших гражданах, особенно о молодежи, которая выросла и была воспитана при социализме! Советские люди просто не делили эти понятия - Родина и социализм. На знаменах, под которыми шли в бой наши бойцы, было начертано: "За нашу Советскую Родину!"

Были ли в стране люди, обиженные Советской властью? Были, в том числе и обиженные несправедливо. Но и они в большинстве своем понимали, что именно большевистская партия, именно Советская власть являются организаторами отпора врагу и, презрев личные обиды, боролись с захватчиками. Те, кто думал иначе, становились полицаями, власовцами. Не с большевиками они боролись, а предавали народ. Потому их так и ненавидели.

Можно приводить отдельные примеры, как тот или иной политработник повел себя не как надо - струсил, был чванлив или жесток. Там, где действуют миллионы людей, можно легко подобрать любые примеры. Но более 50 тысяч политруков, комиссаров, замполитов погибли в боях. Кто посмеет говорить об их трусости? Как соотнести утверждения об их бесполезности и чуть ли не вредности с гитлеровским приказом о поголовном истреблении попавших в плен политработников? Значит, боялись их фашисты даже плененных.

Можно с умным видом обсуждать глупый вопрос - насколько часто в бою кричали "За Сталина!" На исходном рубеже атаки этот призыв звучал, а когда бежали к вражеской траншее - скорее даже не "Ура!", а матюги орали или вовсе что-то нечленораздельное - так на самом деле было страшно. Но как гордились солдаты, кричавшие или не кричавшие во время атаки "За Сталина!", что их корпус, их дивизия столько-то раз отмечены в приказах Верховного Главнокомандующего! Ведь это означало, что каждый боец этого соединения получил личную благодарность самого Сталина!

"Красная Армия в 1941-1945 годах была гораздо более сильным противником, чем царская армия, ибо она самоотверженно сражалась за идею. Это усиливало стойкость советских солдат". Господа "демократы"! Эта цитата взята не из советского пропагандистского материала. Это из послевоенного рассказа генерал-полковника Блюментрита английскому исследователю Б. Лидделу Гарту. Битый гитлеровец знал, о чем говорил - на своей шкуре испытал силу советского патриотизма. Так уж позвольте в этом вопросе поверить ему, а не вашим теориям о неприятии нашим народом большевизма, которые вы высосали то ли из пальца, то ли из агиток небезызвестного доктора Геббельса.

Миф 12.9. Советские солдаты не хотели воевать и дрались только потому, что боялись особистов и комиссаров.

Вообще-то тут есть противоречие с предыдущим мифом. Получается, что бойцы воевали вопреки комиссарам, но в то же время их сильно боялись и в конце концов победили. Антисоветизм и антикоммунизм, господа "демократы", как видите, приводит к бреду. А ведь так бредят и известные личности. Академик Лихачев несколько лет назад в одной из радиопередач поведал, что ленинградцы не сдавались из страха перед НКВД. И этого человека называют совестью русской интеллигенции! Про всю интеллигенцию говорить не буду, но и сам академик, и его поклонники совести, определенно, не имеют. Оказывается, люди у станков с голоду умирали, силясь сделать еще один снаряд, не потому, что врага ненавидели и свою страну, свой город любили, а потому, что где-то рядом особист с револьвером ходил. А молодогвардейцы в гестапо под пытками молчали - тоже НКВД боялись? Немцы с изумлением и страхом в первые же дни войны писали, как подрывали себя, израсходовав боеприпасы, гарнизоны приграничных ДОТов, как в абсолютно безнадежном положении до последнего дрались мелкие группы бойцов, среди которых не то, что командиров и политруков - сержантов не было. Но все это "демократам" нипочем. Раз они сами "эту страну" не любят - значит, и все остальные такие же. И нечего тут про патриотизм говорить. Нету его, просто все боялись. Кого? Ясное дело, НКВД. Вот такой у "демократов" уровень аргументов.

Их много, этих мифов. Наверное, появятся и другие. Без вранья "демократы" не могут. И опять все это будет выдаваться за новейшие достижения науки. И опять эти "открытия" будут лопаться, как мыльные пузыри. А истина в том, что была великая трагедия и был великий подвиг великого народа. История войны отнюдь не изучена до конца. Будут открываться новые факты, не всегда, может быть, для нас приятные. Будут новые осмысления той эпохи. Но браться за эту святую для нашего народа тему надо чистыми руками, чего отнюдь нельзя сказать о руках нынешних "хозяев жизни".

"Преимущества рыночной экономики выявились в годы послевоенного восстановления, когда разграбленная и побежденная ФРГ стала жить лучше победителей".

О том, что этот миф еще работает, я убедился на личном примере. Не так давно я участвовал в митинге в районе станции метро "Измайловская". Когда я через мегафон рассказывал об одном из эпизодов Великой Отечественной войны, участником которой я был с 17 до 20 лет в качестве рядового солдата, ко мне подошел юноша лет 18-20 и сказал: "Ну чего вы - фронтовики - дергаетесь, проиграли бы войну, пили бы теперь баварское пиво и закусывали немецкой колбасой, а не мокли бы здесь под дождем". "Если бы мы проиграли войну, вы бы пили сейчас мочу немецких помещиков, а не баварское пиво", - в сердцах воскликнул я, но погасил порыв естественного возмущения и рассказал юноше следующее.

Сразу после окончания войны Трумэн и Черчилль сдерживали свои антисоветские эмоции, т.к. СССР обещал им помочь разгромить милитаристскую Японию. Плохие вояки на суше против храбрых японских солдат, они потеряли бы массу военнослужащих, а к этому они не привыкли. Но тут же после разгрома Японии, в 1946 г. Черчилль выступил с речью в американском городе Фултоне и раскрыл карты, объявив о начале холодной войны против своего недавнего союзника - СССР - в условиях, когда у нас не было атомного оружия, а у Запада было. Что же касается положения Германии, в это время действовали следующие факторы:

1. Территория Западной Германии состояла из 3-х зон оккупации западных стран, где боевые действия не привели к сильным разрушениям. Американская авиация без военной надобности, в политических и экономических целях, уже тогда имея в виду будущее послевоенное противостояние, бомбила заводы на той территории, которая должна была быть занята советскими войсками, но запад Германии они не трогали. Немцы в свою очередь сдавали западным державам эту территорию практически без боя.

2. Втянутые в холодную войну, перед лицом реальной военной угрозы со стороны созданного уже весной 1949 г. военного блока НАТО (напомним - Организация Варшавского Договора была образована только в 1955 г.) Советский Союз и ГДР вынуждены были нести большие расходы на оборону, в то время как ФРГ не было нужды иметь армию, её в то время наводняли вооруженные силы США, Канады, Англии и др., расположенные на её территории.

3. Разбогатевшая за войну (в основном на военных поставках) Америка помогала ФРГ через план Маршалла. Мы тоже помогали ГДР, но наша помощь в значительной мере утекала через Берлин, который был в то время особой территорией под совместным управлением комендантов всех четырех зон. Помощь утекала за счет массовых спекуляций на разнице в стоимости западногерманской марки и марки ГДР. Не случайно, когда в 1961 г. была построена стена, отгородившая территорию Восточного Берлина как столицы ГДР от западных секторов и прекратившая эти спекулятивные сделки, в западной прессе поднялся невообразимый вой, который в виде эпизодических воплей продолжается и в наши дни. Кстати, по закону двойной "морали" западного мира эта же печать молчит о том, что американцы построили такую же точно стену, и куда большей длины, на территории Южной Кореи в нескольких сотнях метров от официальной линии разграничения между двумя корейскими государствами.

4. Гитлеровцы разграбили оккупированную ими Европу, а в конце войны с восточной части Германии вывезли все, что только могли, и все эти ценности, имевшие значительную стоимость, а в некоторых случаях просто бесценные, оказались в основном в её западной части. Все это досталось потом ФРГ. Кое-что потом удалось вернуть, но далеко не все. Столько лет, например, идут поиски знаменитой янтарной комнаты, а воз и ныне там. И тем не менее, когда в результате предательских действий Горбачева и КО произошло - нет, не объединение Германии, как кому-то хочется ещё и сейчас представить, а поглощение ГДР Западной Германией, то выяснилось, что уровень жизни трудящихся в ГДР был не ниже, а выше, чем в ФРГ. Вот об этом сейчас предпочитают умалчивать.

И совсем не случайно, что на последних выборах в Германии сокрушительное поражение потерпела христианско-демократическая партия (партия крупной буржуазии пронатовского толка), ее бессменный в последние годы лидер - канцлер Коль - ушел в отставку, его место занял социал-демократ Шредер, а в восточных землях (территория бывшей ГДР) значительных успехов добилась партия Демократического социализма - идеологическая преемница Социалистической Единой партии Германии. Немецкий народ не забыл свою историю и медленно прозревает, чего я пожелаю и некоторым зомбированным гражданам нашей страны.

СПРАВКА:

И ФРГ, и ГДР получали помощь извне, поскольку представляли собой форпосты противостояния капиталистической и социалистической мировых систем. Но надо учитывать, что основную тяжесть потерь в войне вынесла именно социалистическая система, тогда как экономика ведущих капиталистических стран в войне практически не пострадала. Этому соответствовали и возможности помощи германским государствам.

В 1936 г. - до войны - территория Западной Германии представляла собой индустриальное сердце Германии, где была сосредоточена вся мощь промышленного, финансового и научного потенциала всей страны. Здесь производилось 74% всей ее промышленной продукции, 75% электротехники, 70% товаров машиностроительной промышленности, 95% добычи железной руды, 98% каменного угля, здесь находилось 93% производственных мощностей черной металлургии. Третье место в капиталистическом мире, занимаемое довоенной Германией, фактически принадлежало Западной Германии. Потеря в войне 15-20% рабочей силы и 1/3 промышленного потенциала Германии произошла в основном за счет его уничтожения на территории будущей ГДР. Территория Западной Германии составляет 248 тыс. кв. км, население 60 млн. чел. ФРГ сохраняла третье место среди капиталистических стран.

В то же время плановая экономика ГДР (территория 108 тыс. кв. км, население 17 млн. чел.) вывела в прошлом аграрно-индустриальную страну, хотя и с интенсивным крупным сельским хозяйством, но сильно разрушенную войной (в большинстве городов 50% зданий было разрушено), в первую десятку промышленно развитых государств мира.

(По данным работы "Новейшая история 1939 - 1973 г. г." Учебник. М., "Высшая школа", 1975.)

Унитарная политическая партия "Российская Коммунистическая рабочая партия - Революционная (Российская) партия коммунистов" (РКРП-РПК) - образована 27 октября 2001 года на Объединительном съезде в результате слияния Российской Коммунистической рабочей партии (учреждена 23 ноября 1991 года) и Революционной (Российской) партии коммунистов (учреждена 14 декабря 1991 года). Учреждение этих партий в ноябре - декабре 1991 года явилось закономерным следствием развития "Движение Коммунистической Инициативы" (ДКИ) и "Марксисткой платформы в КПСС" (МП), образованных соответственно 22 и 14 апреля 1990 года коммунистами, осознавшими необходимость перехода к бескомпромиссной борьбе с горбачевщиной, с перерождением и оппортунизмом, поразившим почти весь ЦК КПСС и большие массы рядовых членов партии. После событий, связанных с выступлением ГКЧП в августе 1991 года и запрета деятельности КПСС, активисты ДКИ и МП - коммунисты и беспартийные ни на один день не прекращали своей борьбы, не поддались на уговоры перекраситься в социал-демократов, а создали коммунистические партии - РКРП и РПК.

Единая партия РКРП-РПК объединяет людей, чье мировоззрение построено на незыблемом фундаменте марксизма-ленинизма, то есть на знаниях объективных законов развития общества, на подтвержденных практикой ХХ века выводах о коммунизме, как закономерной естественно-исторической перспективе человечества....

Сегодня мы находимся в качественно иной ситуации, чем скажем, в 1993 -м или даже в 1995 году. Контрреволюция, которая произошла в России (Советском Союзе), обустраивает самое себя, закрепляет собственное существование. Можно сказать, что контрреволюционный переворот 1991-1993 гг. перетек в фазу реставрации, которая развивается уже на собственной базе социально-экономических отношений и в своей политической системе. С определенным и немалым успехом российскому правящему классу "новой буржуазии" удалось навязать обществу свои идеалы, внушить многим людям представление, что именно так и должно развиваться общество.

И здесь буржуазному режиму активно подыграла так называемая "системная оппозиция" в лице ее ведущей силы - КПРФ, утверждая, что лимит на революции в России исчерпан. А поскольку лимит исчерпан, то, по мнению этой "оппозиции", все перспективы общественного развития, в том числе и у левых сил, связаны, прежде всего, с врастанием в создающуюся капиталистическую систему и постепенным преобразованием ее изнутри.

При этом участие во всевозможных выборах становится определяющим, если не главным методом взаимодействия с властью. В этом заключается политическая суть так называемой концепции устойчивого развития, которую усиленно разрабатывали идеологи НПСР. А одна из целей - вытеснить из публичной политической жизни революционное крыло левого, коммунистического движения, убрать его на задворки политики. И здесь интересы "системной, цивилизованной" оппозиции и правящего режима удивительно совпадают.

Тем не менее, возвращение России на социалистический путь неизбежно. И дело здесь не только в русском народе, не утратившем еще до конца здравомыслие и историческую память. Дело в продолжающемся ухудшении социально-экономической ситуации в стране и обнищании народа. В России - с ее географическими, территориальными и климатическими условиями, с протяженностью транспортной инфраструктуры, с созданным за 70 лет Советской власти уникальным единым производственным комплексом, эффективное функционирование народного хозяйства, то есть обеспечение роста благосостояния всех членов общества, возможно только в форме централизованного, планового, а либерально-рыночные рецепты последних десяти лет уже доказали свою пагубность.

Про коммунистов говорят: вы, мол, тянете назад, мы больше туда не хотим. А куда, спрашивается, тащат Россию демократы, назад или вперед? Мы должны вернуть все то хорошее, что было в прошлом, и, во всяком случае, не повторить ошибок, которые привели к появлению партийных бонз типа Горбачева и Ельцина. Демократы откатывают страну назад, в лучшем случае, в ХIХ век. А мы зовем вперед. Ленин в свое время предупреждал, что надо не перестраивать, а исправлять то плохое, что есть в Советской системе. В том реальном социализме, который был построен в СССР, хватало и недостатков, и искажений, и ошибок. Но было главное - социальная защищенность людей. И почему мы должны стыдится своего социалистического прошлого, именно того, которое реально, а не мифически у нас было? Если говорить о том, что газ, нефть, леса должны быть отобраны у паразитов и возвращены народу, то действительно мы тянем назад. Если мы хотим, чтобы картошка стоила 10 копеек, чтобы наши дети могли летом отдыхать в пионерских лагерях, чтобы люди могли бесплатно лечиться, то - назад! Чтобы народ страной своей гордился - да, назад! Чтобы образование было доступно каждому, - мы зовем туда, назад. Но только по форме, а по сути мы зовем к лучшей и достойной жизни в будущем - вперед!

Если революция есть смена одного общественно-экономического строя другим, более прогрессивным, то, что же произошло в России в 90-х годах прошлого века, когда на смену социалистическому строю пришел капитализм в самой безобразной форме?

В России (и в СССР в целом) произошла контрреволюция, то есть временная реставрация отжившего общественного и государственного строя.

Об опасности такой реставрации предупреждали коммунистов В.И. Ленин и И. В. Сталин. Но после смерти И. В. Сталина правящая верхушка партии пренебрегла предупреждениями классиков, сначала - по глупости, а при горбачевщине - уже сознательно.

И мы имеем в России то, что имеем. Однако, весь ход исторического процесса показывает, что реставрация и контрреволюция побеждают только временно (наиболее известный пример - реставрация монархии во Франции после Великой французской революции 1789-1794 гг.) Поэтому контрреволюция в России неизбежно потерпит поражение. Приблизить час этого поражения - победы социализма - долг всех коммунистов.

Не следует забывать, что "цивилизованный" Запад создал свое благополучие на многовековой безжалостной эксплуатации "нецивилизованного" Востока и Юга. Многие как-то сбрасывают со счетов, что капитализм - это не только Европа и США, но и страны Азии, Африки, Латинской Америки, где свыше 2 миллиардов голодающих.

Поэтому в России не будет так, как в странах "цивилизованного" Запада.

Не будет, прежде всего, потому, что Россия в ином, чем сегодня, виде, Россия сильная, крепкая, "цивилизованному" Западу не нужна. 70 лет мы создавали уникальный единый народно-хозяйственный комплекс - по принципу единой фабрики. Для нашего географического и геополитического бытия это был единственный приемлемый вариант, чтобы страна развивалась, - специализация, кооперация, единый план, единое управление. Все другие модели - смерти подобны, что мы сейчас и наблюдаем. Путь у России собственный, и путь только один - к социализму. Но коммунисты знают, что в будущем это путь всего человечества. Неизбежно.

Нынешние "реформаторы" любят без расшифровки, без разъяснения использовать этот термин - рынок. Бесконечно на разные лады на всех уровнях вот уже более десяти лет талдычат - рынок, рынок, рынок... Этакий птичий язык. А весь вопрос в том, что вкладывается в это понятие. Если речь идет о колхозном рынке или о товарно-денежных отношениях, так они были, более того, были при самом что ни есть, "тоталитарном социализме", при Сталине. В том-то и дело, что когда говорят о рынке, имеют ввиду рынок труда и капитала, а это уже не просто политэкономические споры, а реальность капитализма. Мы выступаем против такого рынка. Против рынка, при котором общество делится на богатых и бедных, на господ и быдло.

При централизованном управлении основными пропорциями развития народного хозяйства, при планировании научно-технического прогресса общество может достичь колоссальных результатов.

И другие страны, в том числе капиталистические, идут по этому пути. Централизованное управление применяется, как при руководстве важнейшими отраслями (например, атомной), так и при руководстве крупнейшими транснациональными корпорациями.

И спорить тут просто нечего. Существовавшие извращения практики планирования, когда из центра указывали, сколько и каких гвоздей производить где-нибудь в Хабаровске, представлять как суть плановой экономики, как это делают идеологи рыночных реформ, по меньшей мере лукавство и обман. Цель-то у них изначально была другой: под видом рынка отобрать у народа собственность, сделать ее частной - то есть своей!

Придя к власти, мы не собираемся под видом возвращения к плановой системе закрывать мелкие лавочки, частные мастерские и разные "свечные заводики", "давить" фермеров и настоящих предпринимателей - производителей. У нас будут дела поважнее - восстановление разрушенного народного хозяйства. Да, мы против частной собственности. Но мы, прежде всего против буржуазной собственности на средства производства, которая позволяет эксплуатировать трудящихся и в том числе уничтожать повседневно мелкие лавочки и частные мастерские. Мы против разграбления общественной собственности.

Путин и его команда не намерены сходить с избранного курса на капитализм. Однако и они признают, что развитие реформ пошло в России по самому уродливому пути, что рынок получился не просто диким, а отвратительным. А по сему они предлагают программы по улучшению, подкрашиванию и даже капитальному ремонту этого рынка. А мы призываем: смотрите в корень. Все те, кто за продолжение рыночных реформ, работают против трудового народа.

Стабилизация, о которой твердит и за которую борется нынешняя власть - это фактически стабилизация уже достигнутого деления людей на господ и слуг, стабилизация системы, которую мы оцениваем как унизительную для людей, антинародную. Стабилизация вовсе не означает улучшение или рост. Главное для нынешних правителей - не допустить социального взрыва. Ведь ныне власть имущие прекрасно понимают, что творят неправедное дело, что если не придержать реформы с их крайней дикостью, то недовольство народа выплеснет через край. Они недаром учились в высших партшколах и знают, что если не стравливать пар, то может разнести весь котел. Поэтому заговорили о необходимости дать народу хоть какие-то социальные гарантии, сделать реформы хоть по видимости социально ориентированными.

Вопроса об изменении характера власти они не ставят. Речь идет лишь о косметическом припудривании режима.

Подобная стабилизация выгодна, прежде всего, бывшей партгосхозноменклатуре, которая очень успешно сумела приватизировать большую часть народной собственности на "законном" основании, то есть по законам, ею же разработанным. Они не грабили, с наркомафией не связывались, тайных публичных домов не содержали. Но они использовали свои связи, свое место в управленческих структурах, свои знания - и успели урвать лакомые куски от общественного пирога. И это положение они хотят сохранить во чтобы то ни стало. Они даже готовы вернуть народу незаконно приватизированное... Чтобы оставить приватизированное "законно", а потом приватизировать уже и первое на "законных" основаниях.

Только так выглядит стабилизация и устойчивое развитие России в представлении нынешнего режима. И в этом режиму очень помогает руководство КПРФ в качестве парламентской "цивилизованной оппозиции", выдвинувшее тезис о "лимите на революцию", о "пути к социализму через Госкапитализм".

Мы против подобной стабилизации, мы за дестабилизацию такого строя. То есть, за социальную революцию.

Со времен "Манифеста Коммунистической партии" известно, что коммунисты решение любого общественного вопроса начинают с рассмотрения вопроса о собственности.

Собственность - это то, что принадлежит отдельному человеку или группе лиц.

При социализме будут два основных вида собственности:

Личная собственность, то есть собственность на предметы индивидуального и семейного потребления. Основу личной собственности составляют трудовые доходы.

Общественная собственность, в том числе, на средства производства, которая является надежным фундаментом для утверждения равенства между людьми и подлинной свободы.

Коммунисты выступают не против собственности вообще, не против личной собственности, а против буржуазной частной собственности на средства производства, то есть на заводы, фабрики, машины, оборудование и т.д., которая закрепляет право немногих господствовать и вынужденность всех остальных прислуживать господам.

Буржуазная частная собственность дает одному право нанимать на работу и эксплуатировать чужой труд, а другому дает "право" наниматься. Она дает право одному указывать на ворота трудящемуся и "право" другого либо идти на борьбу, либо становиться с протянутой рукой у этих ворот.

Именно такую собственность капиталистический режим и его СМИ объявляют "священной". Именно против такой собственности всегда боролись коммунисты.

Очень любят этот лозунг наши "голубые профсоюзы". Они даже и цвет своих знамен выбрали соответственный. Во всем мире профсоюзы борются за права трудящихся под красными знаменами, а наши - отстаивают интересы предпринимателей под голубыми.

О социальном партнерстве впервые, как известно, заговорил Ельцин. Разгромив в октябре 1993 года Советы, он предложил всем подписать договор об общественном согласии. И профбоссы это сделали одними из первых. Сегодня они ищут гражданского согласия у кормушки в компании пропутинской "Единой России" и правых партий.

Присутствует этот лозунг даже в документах оппозиции, например, в экономической программе НПСР. Но может ли быть партнерство между эксплуататорами и эксплуатируемыми? Призыв "давайте жить дружно" смешон даже в мультфильме. Да, такое социальное партнерство возможно, но только между господами и их холуями, которые полностью зависят от прихоти господ и ждут от них подачек. Или в публичном доме, где кто-то платит деньги, а кто-то, получив их, изображает удовольствие.

Для нас социальное партнерство - это солидарность людей труда. Эту солидарность мы будем развивать для борьбы с паразитами, с соглашателями, со всеми теми, кто жирует на нищете людей труда и говорит при этом о каком-то социальном партнерстве.

Кто из нормальных людей откажется жить в правовом государстве, чтобы везде и всегда был порядок? Никто.

Но ведь самая суть нынешней буржуазной системы заключается в том, что она создала такие законы, которые позволяют буржуазии народ вполне законно грабить. Если же какой-либо закон еще мешает грабежу, буржуи просто плюют на него. Буржуазное право всегда было волей правящего класса, возведенной в ранг закона. Оно позволяет одним жить припеваючи, а другим позволяет влачить жалкое существование.

Так называемое "правовое" буржуазное государство по своей сути является диктатурой буржуазии. Оно функционирует ради интересов буржуазии и потому требует от всех остальных законопослушания. Чем больше денег на счете у буржуя, тем больше прав он имеет, тем безнаказаннее он может нарушать законы, особенно, если они препятствуют получению сверхприбылей.

Поэтому у коммунистов нет никакого священного преклонения перед буржуазными законами, установленными в интересах меньшинства. Коммунисты говорят, что реальное правовое государство может быть только при социализме. При социализме законопослушание будет обязательным для всех и каждого в интересах огромного большинства граждан.

Можно ли только участием в выборах мирным путем изменить существующий строй в России?

Хотелось бы, но... нет, нельзя.

Господствующий в России класс и мировой империализм не позволят сменить продажный строй только на основании выборов. С этой целью соответствующим образом меняется законодательство о выборах, о политических партиях и т.д.; используются методы провокаций и создания ложных целей; при выборах применяются подтасовки; внедряется автоматизированная система подсчета голосов, которая совершенно не поддается какому-либо контролю.

Но даже, если подсчет голосов покажет победу прогрессивных сил, правящие классы не уступают своего господства мирным путем (имеются ввиду не места в парламенте и даже не кресло президента, а, прежде всего, решение вопроса о собственности.) Об этом неоднократно говорили представители этой власти (Гайдар, Немцов, Хакамада, Боровой и пр.). Об этом свидетельствует расстрел из танковых орудий "Белого дома" в 1993 году.

Вопрос об участии в выборах партия решает, учитывая конкретные условия. Участие в выборах используется, прежде всего, для развития классовой борьбы вне парламента, а так же для уменьшения трудящимся тягот их эксплуатации и политического просвещения самых широких масс.

Земля, ее недра, реки принадлежит людским поколениям, как прошлым, так и будущим. И сегодня никому не дано право устанавливать на них свое особое право. Коммунисты категорически против частной собственности на землю и ее богатства. Земля не просто народное достояние - она основа, фундамент нации, общества и государства. Земля должна находится в общенародной собственности. Не для того в 1917 году земля была отдана крестьянам, тем, кто ее обрабатывает, чтобы через десятилетия ее вернуть помещикам или продать за бесценок западному капиталу.

Мы признаем право на существование различных форм хозяйствования на селе. Учитывая нынешнее положение в сельском хозяйстве России и то, что сейчас перед страной не стоят такие проблемы, как на рубеже 20-30-х годов, требовавшие роста рабочего класса за счет крестьянства, в случае прихода к власти, коммунисты не собираются раскулачивать новых хозяев - фермеров на селе, если решили они остаться фермерами или единоличниками. И пусть! Ибо мы твердо уверены, что будущее за крупнотоварным, машинным, высокотехнологичным и электрифицированным сельскохозяйственным производством. А по-настоящему эффективным оно может быть только на основе общественной или общенародной собственности на средства производства. Эта доказала более чем 60-летняя практика колхозно-совхозного строительства в СССР, это доказал опыт товарного с/х производства других стран.

Мы учитываем и национальные особенности русского крестьянина, ведь сами природные условия землепашества на Руси приучали крестьян трудиться на земле коллективно. Провал столыпинской аграрной реформы был изначально предопределен тем, что она насильно навязывала несвойственную России модель развития сельского хозяйства, пыталась заменить коллективность крестьянского труда индивидуализмом хуторянина. У нас американскую модель фермерства пытаются насадить нынешние реформаторы. Но трудовое крестьянство России не потерпит новых помещиков и латифундистов, и не будет горбатиться от зари до зари на своих частных наделах. Тем более, когда у него есть столь поучительный опыт социалистического земледелия.

В нашей стране была решена самая жгучая проблема ХХ века, - устранена угроза голода. Было обеспечено производство и потребление населением основных продуктов питания на уровне развитых стран мира, причем по большинству продуктов - на уровне медицинских норм, и по ценам в 2-5 раз дешевле мирового уровня!

Вместе с тем мы не скрываем, что за годы социализма много было наделано ошибок в развитии сельского хозяйства, много наломали дров, и набили себе шишек. Уж где перегибы административных методов руководства проявились наиболее уродливо, так это на селе. Но это шло не от основ социализма, а вопреки им, от искажения их, и сельские труженики это понимали лучше, чем кто-либо. Поэтому и не могут реформаторы сломать коллективизм села.

Что надо делать государству в первую очередь - так это вернуть селу те долги, которые город наделал, развиваясь во многом за счет села. Надо строить дома, прокладывать дороги, тянуть газопроводы, развивать социальную сферу. Одним словом, помогать, понимая, что прокормить себя мы можем и должны сами!

Сегодня все так называемые патриоты (от национал-демократических до прокоммунистических) отстаивают тезис, что главной проблемой России сегодня является не классовая, а национальная. Мол, все беды России от кавказцев, от евреев - сионистов, антинациональных элементов и т.п. Нет, считаем мы, основной вопрос - классовый, а не национальный.

Трудящимся разных национальностей делить между собой нечего. По национальностям народ делят правящие, имущие классы. Вместо того, чтобы русские своим умом доходили и разобрались, что свои русские паразиты грабят и мародерствует не меньше, чем иноземные, им подсовывают идею, будто во всем виноваты русофобы (евреи, чеченцы, азербайджанцы, татары и т.д.) В любом национальном конфликте легко просматривается, в конечном счете, классовый интерес. Надо просто внимательнее присмотреться к каждому событию или явлению.

Национализм - это идеология, с помощью которой буржуазия стремится сохранить свое господство в наиболее трудные для нее моменты. Наша политика - это политика пролетарского интернационализма в противовес и космополитизму, и национализму буржуазии. Тем ура-патриотам, кто докатился до идеи национально-пропорционального формирования правительства, мы предлагаем признать идею власти трудящихся и присоединиться к нам. Так устроена жизнь, что на фабриках и фермах, в полях и на заводах нет никакой национальной розни, все нормально, пропорционально и справедливо. И власть трудящихся будет самой, что ни на есть национально-пропорциональной.

Для нас национальный вопрос заключается в воспитании классового или пролетарского интернационализма. Если добиться солидарности всех эксплуатируемых слоев нации против эксплуататоров - то это и будет настоящее решение национального вопроса. И переходя отсюда к наиболее ажиотажному, скандальному вопросу - еврейскому, мы должны подчеркнуть, что для нас самым большим авторитетом в этой проблеме является еврей Маркс, который говорил, что еврейство не национальность, а продукт общественного национального развития. Еврейство - это дух торгашества, ростовщичества и наживы, это процентная корысть. Уничтожить еврейство, освободив тем самым и самих евреев, можно только изжив частную собственность. И в этом смысле коммунисты - самые большие противники еврейства по сравнению с другими партиями, националистическими и так называемыми патриотическими организациями.

Говорить об абстрактной свободе - бессмысленно. Свобода личности - это конкретно-историческое явление. "Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя", - писал В. И. Ленин.

В капиталистическом обществе у кого больше денег - у того больше свободы. Не зря в "цивилизованных" странах говорится, что "если ты украл булку - тебя посадят, если ты украл миллион, тебя сделают сенатором" (в России - начальником Чукотки). Рокфеллер, Абрамович обладают полной свободой. Пролетарий же вынужден "по одежке протягивать ножки". В период бума эта "одежка" часто создает у человека иллюзию свободы (как у Абрамовича). Деньги есть - делай что хочешь. В период же кризиса трудящийся лишается средств к существованию, и даже свободы трудиться.

Подлинная свобода личности обеспечивается лишь в социалистическом обществе в силу уничтожения частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. В СССР любой человек, независимо от происхождения, мог отдыхать на Юге, учиться в престижных вузах, лечиться в лучших клиниках.

Но в СССР, номенклатурным чиновникам и нарождавшейся буржуазии нужна была свобода обогащения. Однако, под таким флагом рушить Союз было несподручно и для простаков они подняли флаг свободы личности: " Догоним капиталистов "свободного мира" по количеству и качеству имеющихся у них свобод!" И что мы имеем? Союз разрушен, страна разграблена и отброшена в ХIХ век, а по своим границам - в век ХVI, 40% населения выживает ниже уровня бедности, а 5% жируют, отдыхают на Канарах, строят виллы. У них свобода.

Для трудящихся остается только одна свобода выбора: либо встать на путь борьбы за освобождение труда, либо стать слугой капитала.

Дословно греческое слово "демократия" означает: "власть народа".

Поэтому очень важно определить, кого надо считать народом и в чем выражается эта власть.

Формальными признаками демократии являются наличие конституции, парламента (в переводе от французского - "говорильни"), всеобщего избирательного права, формального равенства всех граждан, наличие определенного набора прав и свобод (формально для всех).

В буржуазном обществе демократия является формой классового господства буржуазии, формой реализации диктатуры буржуазии. Иначе говоря, буржуазная демократия - эта власть толстого кошелька, а буржуазия и есть тот "народ", который осуществляет эту власть. Есть деньги - имеешь право быть избранным, вплоть до президента, имеешь право на судебную защиту, отдых на Канарах, иметь всего больше, чем тебе надо. Нет денег, будешь иметь только красивые слова о своих правах.

Ленин писал о буржуазной демократии, что она является "узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных".

Мы выступаем против такой демократии для избранных, мы за демократию для людей труда. В понимании коммунистов, демократия - это власть большинства, власть трудового народа.

Со времен горбачевщины, силы, стремившиеся погубить страну социализма, присвоили себе самоназвание - "демократы".

После того, как население бывшего СССР на своей шкуре прочувствовали "демократию" Ельцина и его приспешников, слово "демократ" в народе приобрело ругательный, унизительный оттенок.

Тоталитаризм (от латинского слова "Totalis" - весь, полный) - одна из форм буржуазного государства эпохи империализма, характерной чертой которого является полный (тотальный) контроль правящей верхушки над всеми сферами жизни общества, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии против прогрессивных сил, милитаризация общественной жизни. Крайняя форма тоталитаризма - фашистские режимы.

Однако буржуазные пропагандисты с целью запутать дело и дискредитировать социализм упорно распространяют понятие "тоталитаризм" на те страны, которые не идут на поводке мирового империализма. В особенной степени это касается социалистических стран. При этом, в отношении стран, плетущихся в хвосте США, где имеются антинародные репрессивные режимы, определения "тоталитарный" буржуазные пропагандисты стараются избегать.

Одновременно, всячески затушевывается тот факт, что в социалистических странах речь идет лишь о запрещении реакционных организаций, ликвидации тех прав и свобод, которые способствуют преступности и аморальности, о репрессиях против сил враждебных большинству граждан, социализму. Заодно обвиняют социалистические страны в контроле над всеми сферами жизни общества и в милитаризации общественной жизни. Что это за "все сферы жизни" и для чего нужна "милитаризация" - для агрессии или обороны - не уточняется.

Мол, обыватель и так проглотит. А грязь на режимы, не угодные Америке, уже вылита.

Коммунисты подчеркивают, что надо четко различать: в интересах какого класса осуществляются те или иные государственные мероприятия.

Если в интересах эксплуататорских классов, составляющих сравнительно небольшой процент от общей численности населения страны - это одно. Если в интересах трудящихся - это прямо противоположное. Хотя внешне, по названию, эти мероприятия могут казаться схожими.

Так, в условиях социалистического общества идеология и организации эксплуататорских классов должны безжалостно подавляться, потому что они отражают интересы паразитов, ведут к развитию у людей низменных инстинктов. И в этом смысле мы - тоталитаристы. В то же время запрет компартии в России при Ельцине и репрессии в отношении борцов за свободу в Чили в 1973 году - это пример фашистского тоталитаризма.

Перед угрозой войны любая страна осуществляет милитаризацию своего хозяйства. Но нельзя сравнить цели этой милитаризации в КНДР или Ираке и в США. Так что тоталитаризм понятие классовое.

Коммунисты борются против нечеловеческих отношений между людьми при капитализме ("Человек человеку - волк"). Мы за установление диктатуры пролетариата для подавления диктатуры буржуазии. И нас не испугать приклеиванием любых ярлыков. С избранного пути мы не сойдем и на этом пути не дрогнем!

Людей запугивают диктатурой, которую якобы установят коммунисты, когда придут к власти. Мол, это уже было в истории, и это было ужасно страшно.

Начнем с того, что любая власть - это диктатура.

Диктатура - это политическое господство какого-либо класса. Поэтому в буржуазных государствах имеется диктатура буржуазии (иначе оно не было бы буржуазным), а в социалистическом государстве - диктатура пролетариата, то есть власть рабочего класса и его союзников - всех людей труда.

Еще диктатурой называют власть диктатора, то есть правителя, обладающего неограниченной властью, попирающего законы и осуществляющего с помощью насилия единоличное управление государством. (Надо сказать, что даже единоличный диктатор все равно является выразителем интересов какого-либо класса, который его поддерживает).

Современные буржуазные СМИ и деятели никогда не говорят о диктатуре класса, а только о диктатуре личности. И здесь, как всегда это делает буржуазия, применяется двойной стандарт. Руководителей социалистических и просто не угодных государств огульно называют диктаторами, поскольку эти государства не идут на поводу международного капитала. В то же время, такие оголтелые фашистские диктаторы, как Салазар, Франко и Пиночет, были просто "уважаемыми людьми" и десятилетиями ходили в лучших друзьях тех же Соединенных Штатов.

Поэтому Америке можно открывать войну против Саддама Хусейна, даже вопреки воле ООН, и в то же время поощрять Израиль или Пакистан к приобретению ядерного оружия.

Сегодня в России мы имеем дело с диктатурой необуржуазии, которая осуществляется в форме президентской и ублюдочной парламентской власти Российской Федерации.

По сути своей эта диктатура компрадорская, мелкобуржуазная. Она управляется отечественными олигархами и западными банками, спецслужбами, транснациональными корпорациями и масонскими центрами, типа "бильдербергского клуба". С одной стороны, она пытается сохранить демократическое лицо, декларируя свободу слова, свободу выборов, свободу политической деятельности. С другой стороны, все больше растет искушение показать зубы: усиливающийся системный кризис загоняет власть в тупик, единственный выход из которого она видит в применении жестких насильственных мер. Поэтому нынешняя, внешне демократическая, власть в любой момент может сбросить маску и перейти в открыто-агрессивную военно-фашистскую диктатуру, готовую утопить в крови любое сопротивление.

Советская власть - эта форма совсем другой диктатуры - диктатуры пролетариата. Можно назвать ее диктатурой трудящегося населения, диктатурой трудового народа, суть от этого не меняется. Это активная власть большинства по защите и отстаиванию своих коренных интересов и национальных государственных интересов страны. Это диктатура над мародерами, строящими свое благополучие на народных бедах. Жестокость ее (диктатуры) зависит от степени сопротивления, которое окажет ей оторванная от кормушки буржуазия.

Классики Марксизма - Ленинизма писали о необходимости соблюдения диктатуры пролетариата на весь переходный период от капитализма к коммунизму.

"Упразднение" диктатуры пролетариата в период Хрущева -Горбачева с провозглашением общенародного государства привело к ослаблению роли рабочего класса в государстве и партии и, в конечном счете, завершилось реставрацией капитализма в России и республиках СССР.

Если в России осуществится революционный переворот, о котором мы говорим, то, конечно, неизбежно сопротивление со стороны тех, кто за десяток лет сколотил многомиллиардные состояния в долларах, и вестись оно будет широким фронтом на всю глубину противостояния классов. Естественно, это сопротивление придется подавлять. Но, кроме того, новая власть вынуждена будет преодолеть такое наследие демократического режима, как всеобщее разгильдяйство, безответственность и разболтанность той части трудящихся, которая успела в значительной степени деклассироваться и люмпенизироваться. Предстоит преодолеть разруху и дезорганизацию на производстве и во всем народнохозяйственном комплексе. Без принуждения, без временного ограничения не по сути, а по форме, демократии здесь тоже не обойтись. Вырвать Россию из трясины так называемых реформ можно только диктатурой взявшего власть трудового большинства.

Демократы призывают отказаться от деления на красных и белых. Причем в последнее время им подпевает и так называемая "народно-патриотическая" оппозиция. Мол, мы все россияне, мы живем в одном пространстве, у нас одна история и одна цель - возрождение России.

Надо делить или не надо, это вопрос для наивных. Делим не мы, а независимо от нашего желания, объективно людей делит жизнь на богатых и бедных, на элиту и быдло, на имеющих в частной собственности заводы и тех, кого нанимают для работы на этих заводах, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Одни зарабатывают свой хлеб в поте лица, другие живут за счет первых. Вот это и есть деление на белых и красных, и никто никакими призывами, договоренностями, постановлениями, договорами об общественном согласии ничего здесь не изменит. Деление в обществе будет всегда, пока будет социальное неравенство людей. Устранить деление на белых и красных - значит устранить эксплуатацию. Только так.

Нас все время пугают кровопролитием.

На самом деле кровью залита уже вся страна. За годы реформ Россия потеряла миллионы своих граждан, а если прибавить, сколько должно было родиться, но не родилось, - то речь идет о геноциде народа.

Правителей, осуществляющих геноцид, народ, даже по документам ООН, имеет право свергнуть. И если найдутся те, кто будет их защищать, народ вправе ответить соответствующим образом. Лозунг: "Караул, будет кровопролитие!" - это лозунг клопов-паразитов. Клопы - за согласие с человеком. Они жить без человека не могут. А когда их начинают давить, появляется кровь и крики "караул, кровопролитие".

Революция совсем не обязательно сопровождается кровопролитием. Во время штурма Зимнего Дворца в октябре 1917 года погибло лишь 6 человек из штурмовавших. Из охраны дворца ни один не погиб.

Первой кровью в эту революцию был расстрел юнкерами трехсот солдат кремлевского гарнизона, захваченных с помощью обмана в Московском Кремле в ноябре 1917 года. Так начался "белый террор" и лишь с июля 1918 года ответный - "красный".

Нас пугают гражданской войной. Но гражданская война в классовом обществе идет постоянно. Она идет, то затухая, то разгораясь в открытую бойню, как было в октябре 1993 года.

Наша задача - добиться свержения антинародной власти с исключением или при минимальном кровопролитии со стороны трудящихся. Но для этого нужна такая организованность трудящегося большинства, против которой эксплуататорские классы побоялись бы применить насилие.

РКРП-РПК не обожествляет и не мифологизирует тот период нашей истории, который пройден под руководством Сталина. Мы говорим, что забывать или отрицать ошибки не то, что нельзя, или глупо, это помощь врагу, который на этом играет. Конечно, были и ошибки. Но ошибки ошибкам - рознь. Сталин отвечал за стратегию в политике. И здесь у него трудно найти ошибки.

Была ли ошибкой ускоренная коллективизация? Нет. Но осуществление ее на местах, сопровождалось часто перегибами и несправедливостями.

Была ли ошибкой чистка партии и государства от внутренних врагов в тридцатые годы? Нет. Народ к 1941 году был сплочен и един. Гитлер жаловался, что у него нет "пятой колонны" в СССР. Были ли безвинно пострадавшие при этой чистке? Да, были.

Было ли ошибкой то, что вплоть до самого последнего момента СССР не демонстрировал Германии свою озабоченность предстоящей войной? Нет. Сталин помнил, что вынужденное объявление Россией в июле 1914 года всеобщей мобилизации позволило кайзеровскому правительству объявить Россию агрессором и вызвать шовинистический угар в Германии. Кроме того, поскольку Советский Союз был в 1941 году в роли жертвы нападения, то на его сторону были вынуждены стать США, Англия и Франция. А ведь это традиционно - заклятые враги Советской власти.

Всегда при анализе надо учитывать условия и обстоятельства того времени. Иначе будет, как в известном утверждении: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".

Сталин был продолжателем дела Маркса - Энгельса - Ленина в конкретных исторических условиях. Эти условия существенно отличались от условий начала ХХ века и, тем более, ХIX века. Поэтому ни Ленин, ни Маркс, ни Энгельс не могли оставить рецептов, как вести себя руководству партии и государства, молодой республики Советов. Не могли классики также дать и рекомендации, как практически перестраивать организацию общества в целом и осуществлять формирование нового человека, человека социализма.

Впервые в мире и истории человечества коммунисты пытались вырвать общество из того круга, когда одни эксплуатируют, а другие служат, когда люди делятся на "верхи и низы". Проторенной дороги не было, было известно только общее направление. Шли вперед в неимоверно трудных условиях, при жесточайшем сопротивлении внутри страны и враждебном внешнем окружением.

Прорывались через дебри человеческого непонимания и болота равнодушия. Но направление в целом было правильное, об этом говорят достижения Советского Союза. И ошибки, которые были, это ошибки борьбы. Наши предки прошли свой путь достойно, и дай бог нам так же пройти свой и столько же сделать.

Духовность. В чем она - в религии, то есть в вере, или в борьбе? Так называемые патриоты преподносят сегодняшнее расширение влияния церкви как возрождение духовности. Здесь мы вспоминаем виденное недавно под Орлом. На берегу реки стоял памятник в честь воинов Великой Отечественной войны - "Катюша". Теперь ее убрали, а на ее месте возвели часовенку в память погибших в Великой Отечественной войне. Ничего, красивая, аккуратная, весьма симпатичная. Но спрашивается: мы что, победили в войне молитвами, крестными ходами или благодаря тем же "катюшам", которые Советская власть и люди в тылу создали?

Религия пытается внушить людям веру в хорошую жизнь где-то там и потом, а коммунисты призывают эту хорошую жизнь самим строить здесь и сегодня. Церковь, конечно, перестроилась, попы внушают, что есть в религии некая высшая духовность, и что она воплощена в христовых заповедях. Мол, исповедуя эти заповеди, можно и в обществе установить соответствующую им духовную атмосферу, принципы морали, нормы поведения и пр. При этом священники навязывают пастве мысль о том, что всякая власть от Бога, призывают смириться с нею и не роптать.

Сейчас солдат и матросов вместо замполитов и комиссаров воспитывают попы, вместо торжественных собраний проводят молебны. И все это ложится на ту полную бездуховность, в которой пребывает сейчас народ. Церковь, на словах проповедуя свою аполитичность, сама на деле активнейшим образом участвует в политике на стороне правящего режима, получая от него вполне материальные блага и льготы, а за это, внушая людям смирение, помогает управлять народом. В особенной степени это касается Русской православной церкви (РПЦ), как наиболее крупной конфессии, которая сегодня играет крайне реакционную роль, потому что материальные интересы высшего клира РПЦ полностью совпадают с линией закабаления России. Вовлечение церкви в светские дела прочно пристегнуло ее к антинародному режиму, и, конечно же, лишило возможности быть третейским судьей между властью и народом. Но эта позиция не защищает церковь от давления на нее со стороны инословных христианских религий. Более того, если Советская власть, при всех ее сложных взаимоотношениях с РПЦ, не позволяла развиваться сектантству, запрещала деятельность протестантских и католических миссионеров в СССР, боролась с иеговистами, муновцами и прочими, то нынешняя буржуазная Россия позволила действовать на ее территории всем религиям и сектам, с которыми РПЦ в одиночку, без помощи государства бороться не в состоянии. Московская патриархия при этом еще и клевещет на Советскую власть и провоцирует общественные конфликты, что видно на примере заявления патриарха о необходимости переноса "красного погоста" с Красной площади. Так что церкви вне политики не бывает. Коммунисты видят духовность человека не в следовании постулатам той или иной религии и в уповании на загробную благодать, а в его высоком моральном облике, в его борьбе за справедливость и счастье для всех трудящихся и сейчас.

Это один из тех вопросов, в котором мы очень глубоко расходимся с товарищами из КПРФ. Они считают, что национально ориентированные предприниматели - государственники за Россию готовы, как говорится, жизнь отдать; что русские купцы и промышленники - это естественные союзники коммунистов в борьбе против колонизации России иностранным капиталом, за национальную самостоятельность и политический суверенитет; что можно установить согласие таких "честных" предпринимателей и трудящихся.

Мы же считаем, что патриотизм - понятие классовое. Жизнь показала, что патриотизм национальной буржуазии измеряется уровнем прибыли, которую она получает. И вся национальная буржуазия для нас лучше иностранной только потому, что свои богатства она оставляет до поры до времени здесь, а западная вывозит сразу. Сегодняшняя жизнь показывает, что буржуазия, которая называет себя национальной, счета, тем не менее, держит в зарубежных банках, выручку считает в долларах, и очень успешно, дорвавшись до отечественных ресурсов, переправляет их туда, где подороже может продать.

Говорят, что нужно создать условия для национального капитала. Вся практика показывает, что патриотизм простых людей один, а патриотизм предпринимателей - другой - рублевый, а чаще долларовый. Он заключается в том, что на развалинах отечественной промышленности эти предприниматели развернули свое частное производство, выкачивая из русских людей эти самые баксы.

Хотя мы не отрицаем, что на определенных этапах можно привлекать в союзники и таких людей. Мы должны использовать противоречия в стане нашего классового противника - между космополитическим и национальным капиталом. Тем не менее, надо сказать, что национально ориентированной буржуазии, по крайней мере, в том виде, в каком ее любят представлять товарищи из КПРФ и НПСР - готовой за народные интересы поспорить с властями, в России не было, и нет.

Социальной базой РКРП-РПК, той группой населения, на которую опирается партия, являются те, кто производит материальные и духовные ценности общества, те, кто имеют силу и способность изменить мир к лучшему, - рабочий класс, трудовое крестьянство и трудовая интеллигенция, все те, кто живет на свои трудовые доходы, стипендии, пенсии и пособия.

Партия стремится привлечь лучших представителей этих классов и социальных групп в свои ряды.

Нам не по пути с представителями эксплуататорских классов. Однако, при известных условиях (при отстаивании дела мира, в протестах против антинациональной политики правительства и т.д.), партия не должна чураться единых действий с представителями этих классов, при этом не отступая от своих принципов.

Главный наш союзник - трудящийся человек. Из политических организаций нашими союзниками являются партии, оппозиционные правящей системе, причем в той мере, насколько они приближаются к классовым позициям пролетариата.

Остальные нынешние буржуазные партии, названия и количество которых меняется от выборов к выборам (были Демроссия и НДР, теперь Единство), - это все та же паразитическая номенклатурная сволочь, перекочевавшая из одних кресел в другие и продолжающая получать от этого дивиденды. Раньше они прикрывались партбилетом КПСС, сегодня стали "голосом и гордостью России". А суть их не изменилась - как были, так и остались паразитами на теле трудовой России.

Ветераны - это золотой фонд нашей партии, нашей страны. Они являются хранителями памяти и традиций. По отношению к детям и ветеранам судят о здоровье общества.

Ветераны партии - к тому же это те люди, для которых марксистско-ленинская идеология стала их идеологией, мировоззрением всей их жизни.

Поэтому партия обязана исключительно внимательно и бережно использовать их опыт в своей деятельности.

Самую большую боль испытываешь, глядя на людей старшего поколения, которые получают какие-то крохи в качестве пенсий. Эти пенсии ниже прожиточного уровня, да еще и выдаются с задержкой. Ветераны задают вопрос: где наши деньги?

Дорогие наши старики! Никуда ваши деньги бесследно не исчезли. Те деньги, которые вы заработали за свою жизнь материализованы в фабриках и заводах, электростанциях и железных дорогах, воплощены в других богатствах нашей страны, которые сегодня, попросту говоря, растащены, осели на частных счетах и кормят тех паразитов, которые смотрят на раздор в стране из-за тонированных стекол своих лимузинов и офисов. Ваш труд, ваши деньги у этих паразитов, которые просят вас потерпеть и жить по их правилам, то есть отказаться от борьбы за свои права.

Но наиболее сознательные и активные ветераны не терпят! Они выходят на митинги, пикеты, демонстрации. Они делятся своим опытом, своими знаниями с молодежью, помогая ей выбрать правильный путь в жизни, путь борьбы за свое человеческое достоинство, за право и счастье трудового народа.

Молодежь - это резерв партии. Не будет приходить в партию молодежь - любая партия погибнет. Вот почему буржуазия всячески пытается завлечь к себе молодых людей (молодежные организации "Яблока", СПС, "Идущие вместе", называемые "путинюгендом", и др.)

В.И. Ленин придавал огромное значение привлечению молодежи в партию. Революцию 1917 года делали под руководством партии молодые, в гражданской войне побеждали молодые. Сплоченность молодых и зрелых людей являлась основой устойчивости и могущества нашей партии и государства, вплоть до 50-х годов ХХ -го века.

Вот почему нынешнее буржуазное правительство России всячески стремится вбить клин между старшим поколением, жившим при социализме, и молодежью.

Ветеранов дискредитируют, а молодежь пытаются подкупить, для нее устраивают шоу, спортивные представления, ее завлекают сексом, травят наркотиками.

С помощью телевидения насаждаются представления, что успехи ученого, рабочего, крестьянина - это ничто по сравнению с успехами в бизнесе, победами команд НХЛ, длинными ногами фотомоделей, популярностью звезд эстрады. Ценности перевернуты с ног на голову.

Даже у самой политически активной части молодежи в голове зачастую порядочная идеологическая каша. Уровень ее образования общей культуры, политических знаний крайне низок.

Однако задумываться над политическими вопросами их заставляет сама жизнь.

Несмотря на явное преимущество молодежи на рынке труда перед ветеранами, молодые люди на собственном опыте все больше чувствуют социальную несправедливость. Дети буржуазной элиты входят в жизнь на всем готовом, молодежи из простых семей даже в наемные работники приходится пробиваться. Все труднее получить образование, место работы с приличной оплатой, не говоря уже о жилье. Скоро, вслед за фабриками и заводами, будут разобраны земля, недра России. Еще не родившиеся дети будут уже определены в господа или слуги.

Молодежь чувствует эту несправедливость и тянется к борьбе. Вооружить ее пониманием причины такого положения и знанием путей борьбы за справедливое общество - задачи Партии.

РКРП-РПК работает совместно с Революционным Коммунистическим Союзом Молодежи (РКСМ (б)).

Интеллигенция - это общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом.

Таким образом, к интеллигенции причисляются управленческие, инженерно-технические и научные работники, деятели культуры и искусства, врачи, учителя.

Следует различать понятия "интеллигенция" и "интеллигентность". Интеллигентность - это манера поведения человека в отношении с другими людьми - это терпимость, благожелательность, справедливость, доброта, вежливость. Поэтому интеллигентными бывают крестьяне и рабочие и неинтеллигентными те, кто причисляется к интеллигенции. Достаточно вспомнить всенароднопроклятого Б. Ельцина.

В буржуазном обществе интеллигенция любит считать себя передовым слоем общества. Однако в силу своего общественного положения, будучи вынужденной продавать свои услуги правящему классу, интеллигенция находится в экономической, политической, бытовой и прочей зависимости от господствующей буржуазии.

Именно этим объясняются сильные лакействующие настроения в среде интеллигенции, особенно в сфере культуры и искусства.

Вместе с тем, именно лучшие представители интеллигенции посвящают свою жизнь служению своему народу, несут знания научного коммунизма в ряды рабочего класса и широкие народные массы.

Название "пролетарий" в отношении рабочего класса происходит от названия граждан Древнего Рима, принадлежавших к сословию неимущих.

Пролетариат - это рабочий класс при капитализме. Он лишен средств производства, и, для того, чтобы существовать, вынужден продавать свою рабочую силу, то есть быть объектом эксплуатации со стороны капиталистов. Пролетариат силен своей организованностью в процессе труда. В развитых капиталистических странах рабочие зачастую по уровню своих доходов сравниваются с мелкими буржуа. Все это позволяет буржуазным пропагандистам утверждать, что де пролетариев на Западе уже нет, есть средний слой. Увы! В периоды кризисов такой "средний слой" жизнь ставит на свое место. Их выбрасывают за ворота, и они вспоминают о своем "пролетарском происхождении".

В социалистических странах рабочий класс - это уже не пролетариат, поскольку он освобожден от угнетения и эксплуатации и, в лице социалистического государства, становится хозяином общественных богатств.

После контрреволюции 1991 года рабочий класс в России снова стал пролетариатом. У коммунистов нет никаких особых интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в тоже время в движении сегодняшнего дня они всегда отстаивают и будущность движения.

Ближайшая цель коммунистов - формирования пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.

Вообще-то говоря, это один из самых непростых вопросов коммунистической теории. Но еще Ленин указывал, что есть коммунисты и есть коммуносволочь, которая примазывается к партии, а коммунистическую идею старается "обратить" в свою пользу. Партия и класс строят социализм, а она свой - персональный коммунизм. В этом заключалась беда партии, что пролезли в нее поганцы, которые внешне разыгрывали из себя коммунистов, а по сути своей были буржуями и кулаками.

В этом задача - как удержать партию от внутреннего перерождения, особенно если она станет правящей. Методы известны - связь с массами, партмаксимум (член партии на руководящей работе не должен получать больше квалифицированного рабочего), простота процедуры отзыва, сменяемость кадров на руководящих постах, контроль снизу. Главное - желание эти методы использовать. И незыблемый механизм соблюдения этих методов.

Мы часто слышим от власть имущих, что нынешние трудности временные, что надо напрячься, надо работать, не бастовать, не выступать, не митинговать, не выходить на рельсы и т.д. Надо еще потерпеть - и скоро все будет.

Так надо терпеть или нет? И отвечая на этот вопрос, мы, прежде всего, зададимся другим вопросом: а они сами, кто призывает потерпеть, - терпят? Вот Ельцин, который говорил на ХХVIII cъезде КПСС, что аморально жить лучше в то время, когда весь народ бедствует, его "семья" - они терпят? Сегодня мы можем убедиться, как они эти моральные принципы соблюдают. Счета - в зарубежных банках, дети учатся в зарубежных колледжах и университетах, ездят на "мерседесах", живут в особняках, приобретают квартиры в Швейцарии и замки в Альпах, виллы на островах Греции. А народ обязан терпеть.

Терпеть мы народу не рекомендуем и зовем не к смирению, а к борьбе. Терпеть безобразие, беззаконие, несправедливость и униженность - это рабская психология. А мы из людей делаем борцов, а не просителей или приспособленцев.

Нас называют непримиримыми. И это так и есть, и этим мы отличаемся от всех оппозиционных партий и блоков, в том числе и левых. Мы непримиримо относимся не только к нынешнему режиму управления, но и к существующему в России социально-политическому строю, основанному на частной собственности и буржуазной демократии. И, следуя Марксу, считаем презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Мы открыто заявляем, что наши цели могут быть достигнуты только тогда, когда режим нуворишей и воров будет свергнут.

Капитализация России ведется насильственным образом. Буржуазный, якобы демократический строй, навязывается стране также насильственным путем. И ломать его тоже придется насильственным путем. Насильственно - значит против воли и желания необуржуазии. Напрасно думать и ждать, что достаточно принять закон, и буржуа отдадут народу власть. Но степень этого насилия будет зависеть от того, насколько полно вновь избранная власть сумеет выразить волю подавляющего большинства населения - трудящихся. Может быть, и не придется брать в руки оружие, а наши классовые противники сочтут за лучшее вовремя уехать на курорты Флориды.

Демократы всех мастей в каждом очередном правительстве (Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина, Путина, Касьянова) - все начинают с одного и того же: откуда взять деньги? И сами себе отвечают - надо занять у МВФ. Другого выхода для них нет. Реформы надо продолжать. А значит - занимать. Но деньги - это же не бумага, на которой они напечатаны. Войны не было, заводы, фабрики есть, руда, лес, уголь, нефть есть, люди, которые хотят работать, имеются, в чем дело-то?

Все растащено и разворовано. Учителя, врачи, другие трудящиеся и пенсионеры бедствуют, а Ходорковские, Фридманы, Потанины, и другие "олигархи" наживают состояние в миллиарды долларов. Неужели они трудятся настолько больше учителей, врачей? Надо вернуть народу то, что у него было отобрано, и начать работать, начать восстанавливать хозяйство. Вот где деньги. После гражданской войны страну вытащили из разрухи, после Отечественной подняли из пепла. И после демократов - тоже возродим.

Советская власть - это самая устойчивая форма диктатуры пролетариата, это высшая форма народовластия. Ни одна из форм власти - ни монархия, ни парламентская республика - не дали тех результатов, что дала Советская власть. Почему? Потому, что Советская власть, как власть опирается на более широкие слои населения, чем любая другая, на трудящихся.

Как объяснил В.И. Ленин, в словосочетании Советская власть, с точки зрения грамматики, власть - это существительное, а Советская - прилагательное, но с точки зрения политики, советская - это содержательное понятие, суть власти. Советская власть строится на преимуществе тех, кто работает и, прежде всего, в крупных трудовых коллективах, используя собственную свою организованность для того, чтобы управлять всеми делами и страной. Советская власть ограничивает политические права, в том числе избирательное, эксплуататорских, паразитических слоев населения.

Мы за Советскую власть в ее ленинском понимании, когда право выдвигать и выбирать своих депутатов будут иметь трудовые коллективы, когда трудящиеся слои, в том числе пенсионеры, будут иметь полное право избирать (и отзывать) своих представителей во все звенья системы власти. Когда качественный состав этой власти будут определять люди, которых избиратели знают по делам, а не деньги, которые вкладываются в избирательные кампании.

В этом вопросе мы также стоим особняком по сравнению с другими партиями даже левого фланга. Хотя КПРФ и другие любят жонглировать словом "народовластие" и даже упоминают "власть Советов", никто из них не ставит вопрос о власти впрямую. Более того, у них, думается, и нет ясного представления о том, какой должна быть власть народа, как она будет функционировать. Ленин писал, что, если история на известное время все-таки откинет нас назад, к буржуазному парламентаризму, то нам абсолютно ясно, за что мы будем бороться - за республику Советов.

Те, кто создает материальные ценности, имеет не меньше прав участвовать в управлении обществом и государством, чем те, кто распределяет и перераспределяет. Все эти мифы о высокопрофессиональных управленцах, не больше, чем обыкновенное лукавство. Конечно, слесарь или доярка не напишут столь складно, как, например, Явлинский, не скажут столь красиво, как Подберезкин, но иметь свое мнение и высказывать его по конкретным проблемам государственной жизни они могут. А уж справедливо разделить национальный продукт могут только трудящиеся.

Некоторые функционеры обещают подарить Советскую власть народу. Мол, вот они завоюют большинство в Думе, а затем объявят о воссоздании Советской власти в центре и на местах, отменят институт президентства, а Госдуму объявят Верховным Советом. В истории же известен только один путь создания Советской власти: сначала возникли Советы как форма борьбы, как форма организации рабочего класса, потом была провозглашена власть Советов, потом появилось Советское государство и только затем была издана Советская Конституция. Другого хода не бывает. Только через борьбу.

Такую будущую власть, которая опирается на трудовые коллективы, мы уже готовим сегодня, создавая Советы рабочих и специалистов, стачкомы, Советы трудовых коллективов и т.д.

Да, можно, но для этого надо восстановить Советскую власть.

Ход истории неумолим. Не может долго так продолжаться, чтобы одни грабили, мародерствовали, эксплуатировали, а другие все это терпели. Не может так долго продолжаться братоубийственная и бессмысленная национальная рознь. Народ не забыл и никогда не забудет того времени, когда пелось: "Человек проходит как хозяин необъятной Родины своей".

Восстановление может начаться и с воссоединения двух республик. И даже с одной - с России, если советскими будут входящие в нее республики, области, края. Просто прежде должна быть восстановлена Советская власть. Это главное. Все остальное уже дело времени и конкретных условий.

Мы на этот вопрос наверняка ответить не можем. Но она придет обязательно, придет в борьбе и тогда, когда будет перевес организованных сил трудового народа, прежде всего вне парламента. А это будет зависеть в том числе и от нашей слаженной работы.

Товарищ Зюганов не просто выдвинул тезис о том, что у России исчерпан лимит на революции, и публицистически пытается обосновать его, но, что более опасно, он возвел его в ранг практической политики.

Поскольку лимит на революцию исчерпан, остается работать только в установленных рамках, играть по правилам власть имущих и действовать в том правовом поле, которое создано в результате контрреволюции, что, в общем-то, и требуется режиму. Парламентская "конструктивная и ответственная" оппозиция в Думе в первую очередь борется за сохранение системы, а затем уж за смягчение этой системы по отношению к бедным.

У Марксистов под революцией понимается не стрельба и баррикады, а переход от исторически изжившего себя общественного строя к более прогрессивному, коренной качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества.

И, если партия не ставит своей целью ликвидацию буржуазного строя, она просто не может называться коммунистической. Она может быть партией защиты социальных прав трудящихся, социал-демократической, но не коммунистической.

Революция - это не штурм Кремля или "Белого дома" в Москве (хотя и это может быть). Переход к новому строю может осуществляться и мирным и немирным путем, быть резким и более плавным. Все зависит от конкретных исторических условий. Но коммунистическая партия обязана ставить своей целью свершение социалистической революции. И своих целей коммунисты не скрывают. Они призваны разрушить мир насилия и несправедливости.

Законы общественного развития - объективны. За капитализмом с неизбежностью наступит коммунизм. Наступит в результате революции. Поэтому, говорить о каких-либо "лимитах" на революцию - это есть либо прямое предательство дела рабочего класса, либо просто неграмотность.

Не потому мы с КПРФ отношения строим с трудом, что они нам не нравятся - мы бы только приветствовали, если бы КПРФ проводила коммунистическую линию. Нет, дело в том, что она вписалась в нынешнюю систему, ушла сейчас далеко вправо и работает на стабилизацию нынешней системы.

КПРФ уже много лет сидит в Думе. А что эта партия сделала для народа? Она вольно или невольно, но работает на стабилизацию режима и, к тому же, удерживает людей от борьбы.

Как голосовало в Думе КПРФ по принципиальным вопросам? Половина - "за", половина - "против". Друг друга нейтрализуют, а выигрывает от этого правящая клика. За все бюджеты, которые сами называли антинародными, голосовали. Черномырдина, Кириенко, Степашина, Путина утверждали, Рохлина сдали и т.д. Тактика создания безыдейных блоков типа НПСР и врастания во власть родила Рыбкина, Ковалева, Семаго, Руцкого, Лапшина, Ходырева, Подберезкина, Селезнева, что только подрывает веру народа в честность оппозиции вообще. И, самое главное, КПРФ отреклась от революции, от единства действий по принципиальным вопросам. Она практически пытается подчинить непарламентские формы борьбы выборной коньюнктуре.

Поэтому с КПРФ, к сожалению, у нашей партии произошел идейный разрыв, довольно глубокий, если не сказать - окончательный.

Поэтому РКРП-РПК и КПРФ - разные партии.

Если коротко, то против деления людей, на господ и холопов, слуг и хозяев, на эксплуатируемых и тех, кто живет за их счет, - паразитов. Вот против этого унизительного деления и борется партия. Мы опираемся на тех людей, которые своим трудом производят материальные и духовные богатства Родины, которые в господа не рвутся, но и в холуи не пойдут. Нас на Руси много, если мы соберемся и организуемся, мы - будем сильнее всех.